Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023

Дело № 2а-396/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000212-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 20 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований, что на основании судебного приказа № № ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании 45 295,02 руб. Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий у должника в собственности имеется ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Административный истец три раза направлял через ЕПГУ и систему СМЭВ заявления о розыске недвижимого имущества и наложения ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен полный комплекс мер. По состоянию на 18.01.2023 исполнительное производство ведется более полутора лет. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 6 872,15 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 27 исполнительных производств на общую сумму 511 965,83 руб. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 в части не объявления имущества в розыск, а также наложения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущество должника для дальнейшей реализации.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ЦДУ» ФИО3, просившей о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5), извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причине своей неявки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предоставила письменный отзыв на заявленные требования, с просьбой отказать в их удовлетворении (л.д. 16-17).

Также дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении дела не просивших (л.д. 52, 55, 56).

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления», предмет исполнения - 45 295,02 руб. (л.д. 21, 22-23).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, в ГИБДД, в Росреестр, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.04.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 25, 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в адрес Талицкого РОСП о совершении исполнительных действий в виде проверки факта проживания должника по адресу: <адрес> наложении ареста (составить акт описи и ареста) на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу (л.д. 25-29).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые вопреки доводам стороны административного истца привели к снижению размера задолженности по исполнительному производству.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных АО «ЦДУ», в судебном заседании опровергнуты доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления имущества в розыск, а также наложения на него ареста, что подтверждено материалами дела.

Доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного исполнения, в суд представлено не было. Как следует из текста административного иска, административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя касательно непринятия мер по принудительному взысканию. Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>