Решение по делу № 02-0023/2024 от 16.06.2025 - о возмещении вреда.

УИД: 77RS0011-02-2022-005940-90

№ 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ИФНС России № 13 по г. Москве, филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ, ИФНС России № 13 по г. Москве, филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей и домашним арестом имущественного вреда в виде неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации оплаты в Пенсионный фонд в размере сумма, обязании ответчика выплатить истцу в рублях по курсу евро на основании данных Центрального банка РФ - руб. - евро на день оплаты; взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца оплаченных им услуг, по получению заключений юристов, налогового агента, по нотариальному оформлению и переводу, по оплате услуг юристов и адвоката, почты России по отправке иска в суд и ответчику в размере - сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления. Приговор вступил в законную силу 05.02.2019 года, за ФИО1 признано право на реабилитацию. В связи с производством по уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 06.07.2012 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21.11.2016 года была изменена на домашний арест. 24.01.2019 года, в связи с вынесением оправдательного приговора Брянским областным судом в отношении ФИО1, домашний арест был отменен. В результате незаконного уголовного преследования, истец ФИО1 провел под стражей 4 года 4 месяца и 16 суток (1 600 дней) и под домашним арестом 2 года 2 месяца и 4 дня (795 дней), а всего под стражей и домашним арестом 6 лет 6 месяцев и 19 дней (2 394 дня). В период времени, предшествующий незаконному и необоснованному уголовному преследованию истца, а именно, 26.06.2011 года между истцом и компанией «ФИО2.» (Королевство Испания) был заключен договор комиссии № 26-06, в соответствии с которым была определена ежемесячная оплата истцу за выполняемые им услуги в размере сумма в месяц. По договору комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года истец оказывал услуги компании «ФИО2.» (Королевство Испания) по документальному сопровождению контрактов на поставку семян мака пищевого из Испании. Также, истец оказывал аналогичные услуги компании «ФИО2.» (Королевство Испания) по контракту № 3 от 21.01.2010 года и дополнений к нему между ООО «МКМ» и компанией «ФИО2.», по контракту № 1 от 16.11.2010 года и дополнений к нему между ООО «Алка Рус» и «ФИО2.» (Королевство Испания). 07.07.2011 года истец по согласованию с компанией «ФИО2.» (Королевство Испания) получил авансовый платеж в размере сумма из расчета стоимости ежемесячной комиссии в размере сумма в месяц за период с 07.07.2011 года по 06.07.2012 года. Денежные средства в размере сумма поступили от компании «ФИО2.» (Королевство Испания) посредством заграничного телеграфного платежа на банковский счет № 734020542977, открытый на имя истца в «Уэстпак Банкинг Корпорейшен» Австралия, что подтверждается: выпиской по счету, платежным поручением, показаниями директора фирмы Алкалибер, материалами уголовного дела, копией талона налоговой декларации ФИО1 за 2011-2012 финансовый год. Таким образом, за период времени с 07.07.2011 года по 06.07.2012 года, непосредственно предшествующий незаконному уголовному преследованию в отношении истца, ежемесячные доходы ФИО1, получаемые в результате исполнения им договора комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года с компанией «ФИО2.» (Королевство Испания), составляли сумма в месяц. Истец утверждает, что если бы в отношении него не было возбуждено уголовное преследование, а также, если бы на досудебной стадии по уголовному делу № 112281 (2-2/2019) не была изъята вся бухгалтерская и коммерческая документация указанных выше юридических лиц (за исключением нерезидентов), то при обычном деловом обороте фирмы ООО «МКМ» и ООО «Алка Рус» в период времени с 06.07.2012 года по 05.02.2019 года получили бы от компании «ФИО2.» (Королевство Испания) и реализовывали бы ежегодно не менее 2 000 тонн семян мака пищевого голубого. При этом, в процессе имевшего место быть делового оборота между компанией «ФИО2.» (Королевство Испания) и ООО «МКМ», ООО «Алка Рус», ООО «НЕЙЛ» и других контрагентов, то есть при обычных условиях гражданского оборота, от указанной выше трудовой деятельности истец систематически ежемесячно получал бы доход в размере сумма, которого он лишился на весь период незаконного уголовного преследования, в связи с чем требование истца о компенсации за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей и домашним арестом имущественного вреда в виде неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом уточненных исковых требований в размере сумма и обязании ответчика выплатить в рублях по курсу евро на основании данных Центрального банка РФ на день оплаты, с точки зрения заявленных требований о полном возмещении убытков в правовой взаимосвязи ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 133-135 УПК РФ, ст. 10 ТК РФ, является законной и обоснованной. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный выше договор № 26-06 от 26.06.2011 года называется договором комиссии, фактически данный договор регулирует трудовые отношения между фирмой «ФИО2.» и ФИО1, так как в данном договоре фактически отражены трудовые обязанности ФИО1, а также фиксированная ежемесячная оплата труда ФИО1 в размере – сумма в месяц. Из изложенного выше следует, что услуги, оказываемые ФИО1 компании «ФИО2.» (Королевство Испания) носили долгосрочный и регулярный характер, а получаемый истцом доход от оказываемых услуг являлся систематическим, легальным и подтвержденным соответствующими документами, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст. 10 ТК РФ, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку ФИО1 весь период незаконного уголовного преследования фактически находился на территории РФ, а также является гражданином Российской Федерации, то недополученные им выплаты от компании «ФИО2.» (Королевство Испания) следует считать недополученной заработной платой, поскольку договор комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года фактически соответствует трудовому договору, согласно законодательства РФ в области трудовых правоотношений, и, соответственно, применить предусмотренные законодательством РФ правила для расчетов заработной платы. При этом, доходы, которые получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, в силу п. 6 ч. 3 ст. 208 НК РФ подлежали бы налогообложению на доходы физических лиц, в связи с чем истец, как законопослушный гражданин, при получении ежемесячно денежных средств в размере сумма, вносил бы соответствующие суммы в установленные законодательством Российской Федерации сроки на Единый налоговый счет истца. Принимая во внимание изложенное выше, истец полагает, что заявленные им требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 причиненный в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей и домашним арестом имущественный вред в виде утраченного заработка за период с 07.07.2012 года по 05.02.2019 года, с индексацией присужденной суммы на день принятия итогового решения, учитывая при этом ранее получаемый ФИО1 от компании «ФИО2.» (Королевство Испания) ежемесячный доход в размере сумма в течение 12 месяцев, предшествующих незаконному уголовному преследованию, являются законными и обоснованными. С целью реализации права на реабилитацию, руководствуясь положениями статей 135 и 138, а также статьей 399 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, истец обратился в Брянский областной суд с указанными выше требованиями. Постановлением Брянского областного суда от 12.07.2022 года заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения, передав на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями в Коптевский районный суд г. Москвы. Истец за период уголовного преследования просит компенсировать неполученный ежемесячный доход в размере – сумма в месяц за период с 06.07.2012 года по 05.02.2019 года, неиспользованный отпуск за период уголовного преследования, из расчета: за период с 06.07.2012 года по 06.07.2018 года за 6 лет из расчета -сумма в месяц х 6 = сумма; и за период с 06.07.2018 года по 05.02.2019 года за 7 мес. 3 850: 12 x 7 = сумма; компенсация за неиспользованный отпуск 23 100 + 2 245,83 = сумма; всего истец просит компенсировать неполученную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере - сумма. + сумма = сумма. Истец также просит суд восстановить трудовой стаж в Австралии на период незаконного уголовного преследования для реабилитированного гражданина Австралии ФИО1, для перерасчета пенсионных накоплений в количестве: - 6 лет 7 месяцев, исходя из установленных размеров зарплаты и отпускных, общего заработка, которого истец ФИО1 лишился, в размере сумма за период с 06.07.2012 года по 05.02.2019 года из ставки 11 % (согласно ответу от юриста ставка оплаты обязательного налога в Пенсионный фонд Австралии), а именно: - сумма. - х 0,11 = сумма, всего истец просит компенсировать - сумма + сумма = сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, который доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение старшего прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лагуновой Н.Ю., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а также поддержавшей доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2011 года между ФИО1 и компанией «ФИО2.», Испания, был заключен договор комиссии № 26-06, в соответствии с которым была определена ежемесячная оплата истцу за выполняемые им услуги в размере сумма в месяц. Согласно п. 3 договора комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года от независимого подрядчика (ФИО1) требуются следующие обязанности:

- подготовить проекты документов для всех поставок по контрактам купли-продажи агентства с российскими компаниями ООО "МКМ", ООО "АЛКА РУС", включая, но не ограничиваясь, следующим на двух языках английском и русском: счет-фактура, сертификат качества, сертификат происхождения, расчет цены, упаковочный лист, спецификация продукта, этикетки, и включая, но не ограничиваясь, следующими проектами на английском языке: СМР, Экспортная декларация, Сертификат происхождения для Торговой палаты. Эта информация должна быть предоставлена по электронной почте не менее чем за 5 дней до погрузки товара на склады агентства.

- координировать доставку товаров агентства, проданных российским компаниям ООО «МКМ», ООО «Алка Рус», с назначенными транспортными компаниями, в соответствии с запросами вышеуказанных договоров купли-продажи.

- координировать отправку товаров агентства со складов в Муеркапелле, Нидерланды и в Каунасе, Литва.

В соответствии с п. 7 договора комиссии № 26-06 стороны пришли к договоренности, что настоящее соглашение действует с 07.07.2011 года до 06.07.2016 года в течение 5 лет, при этом независимый подрядчик имеет приоритетное право на продление данного договора комиссии. Продление договора комиссии сторонами производиться при действии контрактов поставки, на таких же условиях, при этом, независимый подрядчик имеет приоритетное право на продление договора комиссии на условии не хуже, чем в данном договоре.

В связи с производством по уголовному делу истец 06.07.2012 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 23.11.2016 года, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен 24.01.2019 года.

Приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования и избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста он не мог исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года, в связи с чем лишился заработка и гарантированного права на отпуск, которое подлежит восстановлению путем взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как ранее было установлено судом, 06.07.2012 года истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 23.11.2016 года, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест, который был отменен 24.01.2019 года, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности по договору комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Брянским областным судом по запросу Коптевского районного суда г. Москвы в материалы дела представлена рукописная расписка ФИО1, из которой следует, что копия приговора Брянского областного суда от 24.01.2019 года, копия вердикта коллегии присяжных заседателей от 19.12.2018 года получены им на руки 28.01.2019 года.

Кроме того, Брянским областным судом в материалы настоящего дела представлена расписка о получении ФИО1 на руки копии вступившего в законную силу приговора от 24.01.2019 года и извещения в порядке ст. 134 УПК РФ 19.02.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 135 УПК РФ, начал течь с 20.02.2019 года и истекал 21.02.2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы 01.12.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом вопреки доводам истца, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее с аналогичными требованиями он обращался в другие суды, которыми допущена волокита, отклоняются судом, не подтверждены материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1792/2022, рассматриваемого Тверским районным судом по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда ввиду неполученного заработка, восстановлении трудового стажа, взыскании налогов на начисленную заработанную плату, обязании перечислить взносы, следует, что ФИО1 24.01.2022 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в виде неполученного заработка в размере сумма, мотивируя свои требования заключением 25.12.2011 года между ним и ООО «Мегаполис» трудового договора, неполученный доход по которому из-за незаконного уголовного преследования, просил суд взыскать в его пользу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в ходе судебного заседания 02.06.2022 года в виде дополнительных пояснений представителем ФИО1 заявлено об увеличении исковых требований на основании неполученного истцом дохода по договору комиссии № 26-06 от 26.06.2011 года, которые были приобщены к материалам дела, однако, как следует из пояснений ФИО1 в увеличении исковых требований судом было отказано, судом было разъяснено истцу, что его исковые требования, касаемо неполученного дохода по заработной плате в Испании являются отдельными требованиями, в связи с чем истцу необходимо в порядке УПК РФ с этим отдельным требованием ещё раз обратиться в Брянский областной суд, а в случае отказа Брянским судом в рассмотрении данного иска, подать данный иск в порядке ГПК РФ в суд по месту жительства истца или в суд по месту ответчика, как отдельное требование. Суд также пояснил, что Тверской районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства будет принимать только те исковые заявления, по которым Брянский областной суд примет соответствующие процессуальные решения.

08.07.2022 года ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Брянский областной суд, по результатам рассмотрения которого постановлением Брянского областного суда от 12.07.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что, обращаясь 02.06.2022г. с настоящими исковыми требованиями в виде уточнения искового заявления в рамках гражданского дела №2-1792/2022, рассматриваемого Тверским районным судом г. Москвы, ФИО1 уже был пропущен трехгодичный срок для их предъявления, который истек 21.02.2022 года.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ИФНС России № 13 по г. Москве, филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ИФНС России № 13 по г. Москве, филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.