Дело № 2-83/2023 24 января 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-002672-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указывая на то, что обучалась на третьем курсе в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», заключила договор с ответчиком о получении высшего профессионального образования, внесла денежные средства за учебный год 2021/2022 в размере 307 700 руб., однако была отчислена и не прошла обучение на третьем курсе. После отчисления ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных за оплату обучения на третьем курсе, однако ответчик в отказал в возврате денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец обратилась за защитой своих прав в суд и просила взыскать с ответчика уплаченную за обучение сумму в размере 307 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 153 850 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Громкий И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, представленным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, по условиям заключенного между сторонами договора «О подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования» №1/62265-19 от 23.07.2019 ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования истцом, включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок четыре года (л.д.6-8).

ФИО1 во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору оплатила сумму в размере 307 700 руб. за год обучение 2021/2022 на третьем курсе, что подтверждается платежными поручениями №№ 93, 94 от 30.08.2021.

Пунктами 3.12 и 5.3 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку студента за текущий период подготовки в случаях отчисления студента независимо от причин отчисления.

Приказом ректора НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов от № 269-ск от 01.04.2021 ФИО1 отчислена из числа студентов второго курса с 31.08.2021 в связи с прекращением действия договора № №1/62265-19 от 23.07.2019 в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студена (неоплата обучения в установленный срок) (л.д. 67- 69).

Приказом ректора НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов от № 733-ск от 30.08.2021 ФИО1 восстановлена в число студентов 2 курса и переведена на 3 курс в связи с выполнением учебного плана 2 курса, основанием послужило заявление, служебная записка декана факультета искусств ФИО2, оплата за восстановление произведена в размере 11 000 руб., оплата обучения произведена в размере 296 700 руб. (л.д.70-72).

В обоснование требований истец указывает на то, что образовательный процесс, предусмотренный условиями договора «О подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования» с 01 сентября 2021 года не осуществлен ответчиком.

29.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за обучение в университете на третьем курсе. Также 17.12.2021 направила в адрес ответчика дополнение к заявлению от 29.11.2021. 28.01.2022 ответчиком получено заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора № 2-62265-19 (л.д. 14,15,16). Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным. Кроме того, при прочих равных обстоятельствах следует учитывать, что потребитель является слабой стороной и не обладает специальными знаниями об особенностях оказания тех или иных услуг.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Как следует из материалов дела, приказом ректора НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов от № 93-ск от 03.02.2022 ФИО1 была отчислена из числа студентов 3 курса в связи с совершением дисциплинарных поступков в связи с пропуском занятий.

При этом судом установлено, что ранее 29.11.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, 28.01.2022 НОУ ВПО Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов получило от ФИО1 заявление об отказе исполнения обязательств по договору в связи с расторжением.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 307 700 руб., подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 156 350 руб. (307 700 руб. + 5000 руб. /2).

Истцом оплачены услуги юриста по данному делу в размере 20 000 руб. (л.д. 26), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги. Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за обучение в размере 307 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 156 350 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 577 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.