Дело (УИД) № 37RS0002-01-2025-000603-22.

Производство № 2-330/2025.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 28.07.2025 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием третьего лица ФИО1, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленному к ФИО2 А,П. о признания неправомерным одностороннего отказа от исполнения условий договора, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что 17.06.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежавший Глазкову автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №. Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный вред, признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Chrusler Concorde, гос. номер №.

11.07.2024 г. представитель ФИО2 по нотариальной доверенности № от 24.06.2024 г. – ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Lexus LX 570, гос. номер № в результате ДТП. В этом заявлении потерпевший просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

17.07.2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Письмом исх. № от 26.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило по почте в адрес потерпевшего информационное письмо о выдаче направления на СТОА ИП ФИО10, приложив само направление на СТОА, которое содержало все существенные условия, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В случае несогласия с предложенной СТОА, страховщик предложил потерпевшему воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт по своему усмотрению. Направленная ФИО2 корреспонденция вернулась в связи истечением сроков её хранения в почтовом отделении. Таким образом, нарушений обязательств по организации ремонта и реализации натуральной формы возмещения страховщиком не допущено.

28.10.2024 г. ФИО2 повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав на нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт. В ответ на это обращение 01.11.2024 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт и об обязанности предоставить поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, повторно направило направление на ремонт. Корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, где получена 14.11.2024 г., а также по адресу: <адрес>, где получена 16.11.2024 г.

Однако потерпевший ФИО2 свой автомобиль для проведения ремонта вновь не представил, при этом, по общим правилам, о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме может свидетельствовать отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, чего в рассматриваемом случае не было.

Страховщиком дополнительно направлены телеграммы 04.03.2025 г., 10.04.2025 г., 18.03.2025 г. в адрес ФИО2 и его представителя по указанным в заявлении адресам, однако автомобиль на СТОА потерпевшим не представлен, то есть, ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия урегулирования страхового случая, злоупотребил правом.

При рассмотрении заявления ФИО2 об организации восстановительного ремонта страховщиком были заказаны необходимые запасные части, которые оплачены в соответствии с платежным поручением № от 14.04.2025 г. на сумму 155450 руб.

Страховщик в рамках досудебного урегулирования направил ФИО2 письмо о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО11, либо в случае отказа от выданного направления на ремонт возместить убытки в связи с приобретением запчастей, эта досудебная претензия потерпевшим получена не была. Представитель истца просит признать неправомерным односторонний отказ ФИО2 от исполнения условий договора, взыскать с него 155450 руб. в счет возмещения убытков, а также 5664 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в представленном суду ходатайстве сообщил, что полностью поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных пояснениях представитель истца сообщил, что потерпевший в заявлении о наступлении страхового события выбрал натуральную форму возмещения. 17.07.2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Письмом исх. № от 26.07.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» направило по Почте России в адрес потерпевшего информационное письмо о выдаче направления на СТОА ИП ФИО12, приложив направление на СТОА к данному письму. Кроме того, в случае несогласия потерпевшего с предложенной СТОА, страховщик предложил воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт по своему усмотрению. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 28.10.2024 г. ФИО2 повторно обратился к страховщику с претензией, указав на нарушение со стороны САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт. В ответ на обращения, 01.11.2024 г. (исх №) САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило о ранее выданном направлении на ремонт, и об обязанности предоставить поврежденное ТС на СТОА по направлению страховщика, а также повторно направило направление на ремонт. Корреспонденция получена по двум адресам: 16.11.2024 г. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО2 был проинформирован повторно и получил направление на ремонт. 09.12.2024 г. согласно информации, полученной от ИП ФИО13, ФИО2 приезжал на СТОА, где была проведена дефектовка, что свидетельствует о согласии потерпевшего с проведением ремонта в условиях данной СТОА. Выданное САО «Ресо-Гарантия» направление, которое было получено СТОА и потерпевшим, является соглашением между СТОА и СК. Положениями действующего законодательства не предусмотрено заключение дополнительных соглашений между СТОА и СК. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона бб ОСАГО. Страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА предложенной потерпевшим, с направлением гарантийных писем об оплате предстоящего ремонта. Фиксация скрытых повреждений осуществляется СТОА по результатам дефектовки поврежденного автомобиля в условиях СТОА и заключается соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТОА о сроках ремонта, его полной стоимости, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих. ФИО2 поврежденное ТС для осуществления ремонта на СТОА не передал.

Информация о перечне СТОА, на которых производится ремонт в рамках Закона об ОСАГО, размещена на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия», в этом перечне есть и СТОА ИП ФИО14. С этой станцией страховщик работает и по иным видам страхования на коммерческой основе, соответственно, делает запросы о возможности приема автомобилей иных марок в ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, что и было сделано в отношении автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №. В подтверждение факта договоренности ремонта имеется переписка со СТОА о согласовании стоимости ремонтных работ. Готовность СТОА произвести ремонт подтверждает проведенная дефектовка ТС, выставленный счет на покупку запчастей и их оплата со стороны страховщика, согласование всего объёма повреждений, что свидетельствует о явном согласии и намерении СТОА осуществить ремонт по выданному направлению.

Направление на СТОА подтверждает право потерпевшего на ремонт на СТОА, к которому не предъявляется законодательных требований по указанию всего перечня повреждений, подлежащих устранению. Перечень повреждений автомобиля, указанный в направлении на ремонт, соответствует перечню повреждений, установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре автомобиля, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, поэтому на момент осмотра ТС между истцом и ответчиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объёме и причинах происхождения. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений являлся предварительным и мог быть скорректирован после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим, и указывается СТОА при приеме автомобиля в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, до предоставления автомобиля на СТОА основания полагать, что не будет произведен его ремонт от всех повреждений, полученных в ДТП, не имеется. Полный перечень повреждений и стоимость устранения устанавливает СТОА после проведения дефектовки ТС. Поскольку ТС ФИО2 было отдефектовано СТОА ИП ФИО15, то станция предоставила в адрес страховщика заключение/калькуляцию о полной стоимости ремонтных работ. Заключение-калькуляция № от 19.12.2024 подготовлена СТОА ИП ФИО4 для согласования со страховщиком предварительной стоимости работ по восстановительному ремонту ТП (л.д. 150-152).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо - ФИО1 сообщил, что 17.06.2024 г. указанный в иске автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № был поврежден в результате ДТП, 17.07.2024 г. автомобиль осмотрен представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия», однако после этого никаких надлежащих действий не последовало, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, в связи с чем он, действуя на основании доверенности от имени собственника автомобиля ФИО2, обращался к страховщику в центр урегулирования убытков и в головной офис в <адрес>. Страховщик действовал недобросовестно, ведя с ним переписку неверно указывал фамилию, в связи с чем корреспонденция не была им получена, не указывал даты выдачи направления на ремонт, это направление было им получено только 28.10.2024 года. 06.12.2024 г. автомобиль был сдан на СТОА ИП ФИО16 в <адрес>, о чем было составлено предложенное страховщиком трехстороннее соглашение, однако копии этого соглашения подписанного всеми сторонами ему не выдали. Автомобиль находился на СТОА до момента его продажи, ФИО2 имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, намерен в ближайшее время обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском. В декабре 2024 года истек срок доверенности, выданной ему Г-вым для общения со страховщиком, с этого времени переговоры, связанные с ремонтом автомобиля на СТОА вел ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» не может претендовать на взыскание с ФИО2 убытков, поскольку убытков не понесла, страховщиком представлена неправильная калькуляция на ремонт автомобиля, в его распоряжении остались приобретенные для ремонта запасные части. Право на ремонт автомобиля по ОСАГО Г-вым по вине страховщика не реализовано, автомобиль был забран со СТОА 02.03.2025 г. в не отремонтированном от повреждений, полученных в ДТП 17.06.2024 года, состоянии. Просил в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Также третье лицо ФИО1 в письменном виде довел до сведения суда свою правовую позицию, указав, что 17.06.2024 г. возле дома <адрес> произошло указанное в иске ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №. Он (ФИО1) доверенностью № был наделен Г-вым полномочиями на представление его интересов, связанных с ДТП. Реализуя эти полномочия в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 11.07.2024 г. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, представив все необходимые документы. ДТП было признано страховщиком страховым случаем с присвоением номера №. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который состоялся 17.07.2024 г. Далее при неоднократных обращениях в подразделение САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, ему разъяснялось, что направление на ремонт автомобиля было направлено собственнику автомобиля и ему, как представителю, по почте, сведения об идентификационном номере почтового отправления сообщено не было. Он требовал выдачи направления на ремонт лично в руки, на что ему было предложено обратиться в головное подразделение страховщика в <адрес>. 28.10.2024 г. он передал в офис страховщика заявление. Письмом от 11.11.2024 г. № ему была направлена копия акта на ремонт.

27.11.2024 г. на основании данного направления на ремонт автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № был передан работникам СТОА ИП ФИО17 и размещен на стоянке автосервиса, указанного в направлении на ремонт №. Для связи с сервисом ему был предоставлен номер телефона. Несмотря на окончание срока действия выданной ему Г-вым доверенности, он звонил на указанный номер, интересуясь, когда будут произведен ремонт автомобиля. 26.02.2025 г. ему позвонили и сообщили, что он повторно должен сдать автомобиль в ремонт, на что он ответил, что автомобиль и так уже находится в сервисе, а он более не уполномочен совершать какие-либо действия. Также он довел до сведения звонившего, что автомобиль готовится к продаже, поэтому ФИО2 готов забрать заменяемые детали и подписать документы о проведенном ремонте, на что работники сервиса сообщили, что для этого требуется согласие страховой компании. Позднее ему перезвонили и сообщили, что такое согласие не получено.

03.03.2025 г. автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № был Г-вым продан, за проведенный в отношении автомобиля ремонт им уплачено в пользу автосервиса <адрес> <данные изъяты>, о чем имеется справка по операции от 04.03.2025 г. Ремонт производился по адресу: <адрес> на СТОА, указанной в направлении на ремонт.

ФИО1 сообщил, что иск САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению. Истец действует недобросовестно, что выражается в следующем: включение в сумму требований невыполненной работы – стоимости услуг по окраске; направлении корреспонденции иному лицу с фамилией ФИО1, в связи с чем он не был уведомлен о её направлении; направление ответчику корреспонденции по другому адресу – в поселок Каменск вместо поселка <адрес>. Истец нарушил требования закона об «ОСАГО»: не выдал своевременно и надлежащим образом оформленное направление на ремонт; не обеспечил доставку направления способом, обеспечивающим его доставку; не использовал иные способы доставки и вручения направления; не обеспечил проведение ремонта в установленные сроки. Истец фактически не понес запрашиваемые в качестве убытков расходы: выставляемые работы по окраске деталей не выполнены; заменяемые детали не установлены и остались в собственности истца. Истцом заявлено требование, не основанное на законе и фактических обстоятельствах, так как стоимость деталей и работ, предъявляемых в качестве убытков ответчику, составляет размер страхового возмещения в пользу ответчика. Действуя добросовестно и своевременно, организовав ремонт, истец понес бы данные расходы. При удовлетворении требований у истца возникнет неосновательное обогащение. Выдача направления на ремонт не ограничивает право ответчика на отчуждение автомобиля и в этом случае он имеет право на изменение способа страхового возмещения, а именно на страховую выплату (л.д. 91-93, 121-122).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН <***>, находится по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина РФ, о чем имеются сведения в паспортном и регистрационном досье (л.д. 72-73).

По сведениям, представленным начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», с 12.11.2020 г. по 18.03.2025 г. на имя ФИО2 значился зарегистрированным автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №, VIN: №. С 18.03.2025 г. указанный автомобиль зарегистрирован за другим владельцем. Также по состоянию на 17.06.2024 г. автомобиль Chrusler Concorde, гос. номер №, значился за ФИО8 (л.д. 70).

Принадлежность автомобиля Lexus LX 570, гос. номер № ответчику ФИО2 по состоянию на 17.06.2024 г., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

11.07.2024 г. представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО1, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этом заявлении ФИО2 сообщил, что принадлежащий ему застрахованный по договору ОСАГО автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №, поврежден в результате ДТП, имевшего место 17.06.2024 г. в 12:05, в районе дома <адрес>, виновником которого является ФИО8 (л.д. 12-14, 21-22).

Обстоятельства ДТП изложены в представленных истцом материалах проверки из которых известно, что водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Chrusler Concorde, гос. номер №, двигался задним ходом и допустил столкновение с принадлежавшим Глазкову автомобилем Lexus LX 570, гос. номер №, повредив передний бампер с решеткой радиатора, передний гос. номер с рамкой, металлическую защелку переднего бампера снизу (л.д. 15-18).

17.07.2024 г. в присутствии представителя ответчика произведен организованный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного в ДТП принадлежавшего Глазкову автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: гос. номер передний – деформация; рамка гос. номера переднего – расколота; облицовка бампера переднего – царапины в центральной части, разрыв в правой части; дуга защитная бампера – деформирована; решетка бампера переднего центральная – разрыв в правой части; фара левая – запотевание (л.д. 26-27).

30.07.2024 г. истцом САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо ответчику ФИО2 и его представителю, в котором сообщалось, что заявление ФИО2 о страховом возмещении рассмотрено. В уведомлении сообщалось, что страховое возмещение может быть осуществлено путём организации восстановительного ремонта автомобиля. ФИО2 был проинформирован, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос. номер № в рамках Закона об ОСАГО, однако страховщиком осуществлены мероприятия для организации ремонта этого автомобиля. В результате этих мероприятий СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, подтвердила возможность ремонта автомобиля. В случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА ФИО2 было предложено представить транспортное средство на указанную СТОА в течение срока, указанного в направлении на ремонт, которое было приложено к письму. В случае несогласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной СТОА, ФИО2 было разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомить страховщика в установленном порядке, сообщить полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В случае самостоятельной организации ремонта ФИО2 предложено сообщить о своем решении в течение 7 календарных дней (л.д. 28-29).

К вышеназванному письму САО «РЕСО-Гарантия» было приложено направление № на ремонт вышеназванного принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 30).

Отправка САО «РЕСО-Гарантия» вышеназванных письма и направления ФИО2 и его представителю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетами Федеральной почтовой службы, в обоих случаях почтовые отправления возвращены страховщику в связи с истечением сроков их хранения (л.д. 31-32).

28.10.2024 г. представитель ответчика обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил: представить копию акта осмотра ТС от 17.07.2024 г., расчет стоимости ремонта, выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта с 01.08.2024 г. по дату фактического осуществления страхового возмещения (л.д. 33-34).

01.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО2 и его представителю, в котором сообщалось, что направление на ремонт ранее было им направлено, однако автомобиль для ремонта на СТОА не представлен, поскольку срок действия ранее выданного направления истек, подготовлено новое направление. В связи с выдачей направления на СТОА, калькуляция не составлялась, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению (л.д. 35-36).

К ответу САО «РЕСО-Гарантия» было приложено новое направление № на ремонт вышеназванного принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, дата составления этого направления не указана (л.д. 37).

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений, 01.11.2024 года, ответ и новое направление на ремонт были направлены ответчику ФИО2 и его представителю, получены: ФИО2 – 16.11.2024 г., его представителем – 14.11.2024 г. (л.д. 38-41).

04.03.2025 года, 10.03.2025 года и 15.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направляла ФИО2 телеграммы с уведомлением о необходимости представить автомобиль на СТОА ИП ФИО18 соответственно: 07.03.2025 г. в 11.00; 17.03.2025 г. в 15.00; 21.03.2025 г. в 15.30. Во всех случаях телеграммы доставлены не были. Дом ФИО2 оказывался закрыт, адресат по извещению за телеграммами не являлся (л.д. 44-56).

21.05.2025 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 направлено уведомление в САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по направлению № автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №, VIN: №, на ремонт в СТОА не предоставлялся (л.д. 11).

Истцом представлено составленная ИП ФИО19 заключение-калькуляция № от 19.12.2024 г., из содержания которой известно, что стоимость ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, VIN: №, составляет 175715 руб., в том числе: запчасти 157850 руб., мелкие запчасти 3157 руб., работа по окраске 1530 руб., стоимость окраски 13178 руб. В числе запасных частей указаны номерной знак, рамка номерного знака, бампер передний, спойлер нижний переднего бампера, молдинг решетки (л.д. 57-58).

ИП ФИО4 выставлен истцу САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № от 27.03.2025, в качестве предварительной частичной оплаты за ремонт автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, VIN: №, на сумму 155450 рублей (л.д. 59).

Согласно платежному поручению № от 14.04.2025 г., САО «РЕСО-Гарантия» на счет ИП ФИО4 переведено 155450 руб. в качестве оплаты по счету № – л.д. 60).

15.04.2025 г. (исх. №) истцом САО «РЕСО-Гарантия» ответчику и его представителю направлено письмо, в котором ФИО2 предлагалось представить автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № для ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо возместить страховщику убытки в размере 155 450 рублей путем перечисления этой суммы на указанные реквизиты. По сведениям, содержащимся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, письмо направлялось по двум адресам ответчику и по одному адресу его представителю, ни одним из адресатов письмо получено не было (л.д. 61-65).

Третьим лицом ФИО1 в подтверждение намерений сдать автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № в ремонт по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО20 представлена копия договора о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной копии отсутствуют подписи представителя страховщика и ИП ФИО21 (л.д. 94-95, 122-123).

Также стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.03.2025 года, согласно которой указанный автомобиль продан за <данные изъяты> ФИО5, жителю <адрес>, который претензий к его техническому состоянию не имел (л.д. 96).

Также по ходатайству третьего лица в судебном заседании 28.07.2025 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что в момент указанного в иске ДТП 17.06.2024 г. автомобиль Lexus LX 570, гос. номер № находился в его пользовании. В результате проверки, проведенной работниками полиции, установлено, что лицом виновным в ДТП является не он, а второй участник, который при движении задним ходом совершил наезд на указанный автомобиль. В результате наезда у автомобиля Lexus LX 570 был поврежден задний бампер и защитная дуга этого бампера, то есть запасные части необходимые для ремонта, были достаточно распространенными и в короткие сроки можно было приобрести бывшие в употреблении запчасти, на что собственник автомобиля был согласен. После ДТП они вели переговоры со страховой компанией, обращались в отдел урегулирования убытков и в головной офис САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>. Поскольку он продолжал пользоваться этим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он сдал его на СТОА ИП ФИО22 в <адрес> для производства ремонта. Автомобиль подготавливался к продаже и требовалось устранить иные недостатки, не связанные с повреждениями, полученными в ДТП, так устранялись причины появления ошибки в автоматической коробке передач, поэтому автомобиль до марта 2025 года находился на СТОА ИП ФИО23, он забирал его 2-3 раза оттуда на непродолжительное время между ремонтами. Представителям САО «Ресо-Гарантия» было хорошо известно, что автомобиль сдан на СТОА, поскольку офис страховщика находится в том же здании, что и сама СТОА и находившийся во внутреннем дворе автомобиль был виден из окна представителям страховщика. 03.03.2025 г. автомобиль был забран со стоянки СТОА и продан без устранения повреждений, полученных в ДТП 17.06.2025 года.

Из содержания ответа ИП ФИО4 от 22.07.2025 года, данного за запрос суда известно, что в отношении автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №, имелось направление страховщика САО «Ресо-Гарантия» о проведении его ремонта, направленное 26.07.2024 г. 30.07.2024 г. на СТОА обратился представитель собственника автомобиля – Аржаной, которому был разъяснен порядок действий, связанных с проведением ремонта, необходимостью записаться на СТОА с целью осмотра автомобиля для обнаружения возможных скрытых повреждений. В день обращения представитель собственника отказался от записи на СТОА сославшись на невозможность на месте определиться с днем такого посещения. Автомобиль был представлен на осмотр на СТОА лишь 09.12.2024 г., был осмотрен, назначена дата его представления для производства ремонта на 26.02.2025 г. на 10.00 часов. В назначенное время автомобиль для ремонта представлен не был, не был представлен и в последующие несколько дат, о которых собственник и его представитель извещались электронными письмами (л.д. 127-132).

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2024 г. в результате указанного в иске ДТП был поврежден принадлежавший ответчику автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №, указанное ДТП было признано страховщиком САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, который страховщик был намерен урегулировать.

Вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в результате ДТП, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), Положением Центрального Банка РФ от 01.04.2024 г. № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другими нормативными правовыми актами.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 10.1 вышеназванного Положения Центрального Банка РФ от 01.04.2024 г. № 837-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящим Положением, течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9. настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истец сообщает, что в результате предварительной оплаты ремонта автомобиля ответчика, были внесены денежные средства на счет СТОА в сумме 155450 рублей, чем ему причинены убытки. В выставленном СТОА счете в качестве назначения платежа указана предварительная частичная оплата за ремонт принадлежащего ответчику указанного в иске автомобиля. Однако Закон «Об ОСАГО», регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможности оплаты собственником поврежденного в ДТП признанного страховым случаем застрахованного автомобиля расходов страховщика, понесенных в качестве предварительной оплаты стоимости ремонта на СТОА, не предусматривает такой возможности и вышеназванное

Положение Центрального Банка РФ от 01.04.2024 г. № 837-П.

Требования САО «Ресо-Гарантия» также мотивированы положением статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в рассматриваемом случае потерпевший в ДТП имел право на возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» вреда, причиненного автомобилю, однако не брал на себя обязательств по оплате такого ремонта в пределах указанной в Законе страховой суммы. Отказ потерпевшего от страхового возмещения, если таковой имеет место, незаконным не является.

Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, получение страхового возмещения, в том числе путем ремонта поврежденного в ДТП автомобиля носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью потерпевшего. Произведя предварительную оплату стоимости ремонта автомобиля, САО «Ресо-Гарантия» не понесло убытки, а приступило к исполнению установленной Законом обязанности по урегулированию страхового случая, осуществлению страхового возмещения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерным отказа ФИО2 от исполнения условий договора и взыскания с него суммы 155450 рублей не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5664 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с платежным поручением № от 21.05.2025 г., при обращении в суд с иском истцом САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в сумме 5664 рубля (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, во взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5664 рубля также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленного к ФИО2 А,П. о признания неправомерным одностороннего отказа от исполнения (принятия исполнения) условий договора, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.08.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.