дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2019г. ФИО1 приобрел морозильную камеру «Stinol STZ 167F» у ответчика ООО «МВМ», за которую уплатил 22 999 рублей‚ что подтверждается товарным чеком № от 31.05.2019г.

В купленном товаре в процессе эксплуатации повторно обнаружился существенный недостаток: самопроизвольная разморозка, приводящая к порче продуктов.

Поскольку появление вышеуказанного недостатка повторилось, 20.06.2020г. ответчику было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, которое ООО «МВМ» проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи от 31.05.2019г. в размере 22 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2020г. по 28.09.2021г. – 102 345,55 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день в перерасчете на момент вынесения решения суда, а также штраф 62 672,27 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел морозильную камеру «Stinol STZ 167F» у ответчика ООО «МВМ», за которую уплатил 22 999 рублей‚ что подтверждается товарным чеком № от 31.05.2019г.

В процессе эксплуатации ФИО1 был обнаружен существенный недостаток: самопроизвольная разморозка, приводящая к порче продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что ранее вышеуказанная морозильная камера подвергалась гарантийному ремонту, что подтверждается квитанцией №. Срок ремонта составил 35 дней (с 17.07.2019г. по 20.08.2019г.), соответственно гарантийный срок был продлен до 05.07.2020г. (п. 3 ст. 20Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу указанных обстоятельств, 20.06.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о замене товара ненадлежащего качества. Вместе с тем данное требование оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования истца о замене товара ненадлежащего качества, 18.11.2020г. в адрес продавца направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за товар. Указанное требование получено ответчиком 25.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с номером почтового идентификатора 80111653347865, однако в добровольном порядке оно не исполнено продавцом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков по качеству спорной морозильной камеры.

Вместе с тем, данная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия возможности изучения объекта исследования, так как морозильная камера находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>, нп Слободка Алешино, <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», своевременно не возвратив стоимость некачественного товара. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 999 рублей.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2020г. по 28.09.2021г. в размере 102 345,55 рублей (22 999 руб. х 445 дней х 1%).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату стоимости приобретенного товара (морозильной камеры), суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 62 672,27 рублей из расчета: (22 999 рублей + 102 345,55 рублей) х 50%.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3706 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 999 рублей, неустойку - 102 345,55 рублей, штраф – 62 672,27 рублей, а всего 188 016 (сто восемьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с 29.09.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3706 рублей.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: