63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1353/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу <дата> в ОСП <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в сумме 855 902,76 руб.в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которое было окончено на основании постановления судебного пристава ФИО4 от <дата>.

<дата> судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 59 913,19 руб. При этом срок для добровольного исполнения обязанности по оплате исполнительного сбора не установлен.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, с вынесенным постановлением не согласен. Задолженность погашена в полном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законное и обоснованное.

Административные ответчики - судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из представленных материалов следует, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> (дело 2-1342/2022) от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № и ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 855 902, 76 руб., которое в тот же день направлено в электронном виде должнику посредством сервиса ЕГПУ, прочитано <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое в тот же день направлено в электронном виде должнику посредством сервиса ЕГПУ, прочитано <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 913, 19 руб., поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Постановление направлено в электронном виде должнику посредством сервиса ЕГПУ, прочитано <дата>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах административного дела.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> и направлено должнику через сервис. Получено ФИО8 08.04.2024г.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено <дата>, направлено должнику через сервис ЕГПУ, получено должником в тот же день - <дата>.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом окончания исполнительного производства, погашением задолженности в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, а иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 44 934 руб. 89 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в административном деле №а-1353/2025 Куйбышевского районного суда <адрес>.