Дело №2-730/2025
УИД 69RS0004-01-2025-001397-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Калько И.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресс Финанс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресс Финанс» (далее – ООО ПКО «КЭФ») о взыскании компенсации морального вреда,
мотивируя свои требования тем, что ДАТА она заключила с ООО МФК «МигКредит» договор займа №..., по которому образовалась задолженность. ООО ПКО «КЭФ» является представителем кредитора по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора №А/КЭ/07/0415 от 06.05.2015г. ДАТА в 13 час. 25 мин. на номер телефона третьего лица ФИО1 (№...) поступил входящий звонок от представителей ООО ПКО «КЭФ» с номера №.... Звонивший сотрудник Общества разговаривал некорректно. В начале взаимодействия не представился. Представился только после того, когда у него спросили. На вопрос, кто разрешил звонить третьему лицу, звонивший сообщил ФИО1 ложную информацию, что ФИО2 указала номера телефона №... как свой личный номер, также сообщил о том, что ФИО2 разыскивают, а ФИО1 ее скрывает. ДАТА в 23 час. 48 мин. с электронной <....>, принадлежащей <....> на электронную почту ФИО2 поступило Уведомление о последствиях неуплаты долга, содержащее информацию о возможности проведения личных встреч сотрудниками Департамента выездного взыскания ООО ПКО «КЭФ» по адресам проживания, регистрации, места работы ФИО2 В связи с указанными нарушениями ООО ПКО «КЭФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. При проведении административного расследования было установлено, что ФИО2 не давала письменное согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, содержащее, в том числе согласие на обработку его персональных, оформленного в виде отдельного документа. Согласие самого третьего лица ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия у ООО ПКО «КЭФ» отсутствуют. Из предоставленных ООО ПКО «КЭФ» документов и аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО2 не установлен факт сообщения заявителем абонентского номера №..., в качестве телефона для связи. ООО ПКО «КЭФ», осуществляя телефонные переговоры с ФИО1 ДАТА в 13 час. 25 мин. с абонентского номера №..., принадлежащего Обществу, допустило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника с третьим лицом, в отсутствие соответствующих согласий должника и третьего лица. ООО ПКО «КЭФ», направив ФИО2 ДАТА в 23 час. 48 мин. с электронной почты <....> на электронную почту <....> Уведомление о последствиях неуплаты долга, нарушило положения пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которым запрещено направлять уведомления с 22:00 до 8:00. Кроме этого, осуществление личной встречи кредитором или представителем кредитора, по месту работы должника не предусмотрено Федеральным законом №230-ФЗ. ООО ПКО «КЭФ» с целью оказания психологического давления на должника, направило ФИО2 ДАТА в 23 час. 48 мин. с электронной почты <....> на электронную почту <....> текстовое сообщение и указало в нем о рассмотрении необходимости проведения личных встреч сотрудниками Департамента выездного взыскания ООО ПКО «КЭФ» по месту работы ФИО2, тем самым нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ. ООО ПКО «КЭФ», направляя смс-сообщения на абонентский номер телефона ФИО2 ДАТА в 09 час. 30 мин. с альфанумерического номера «CREDEXPRESS», с текстом: «ООО МФК МигКредит 88001004350 передает данные в БКИ. Негативные данные будут доступны банкам. ООО ПКО «КЭФ» wa.me/ 19031514637, 88002220784», не указало в текстовых сообщениях сведения о наличии просроченной задолженности, тем самым нарушило положения пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230- ФЗ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который проявился через страдания, связанные с тяжелыми переживаниями, вызванными психологическим давлением, которое оказало серьезное воздействие на её эмоциональную и психологическую устойчивость. Этот опыт оставил след в ее душе и причинил ей страдания, которые продолжают воздействовать на нравственную и эмоциональную жизнь истца. Кредитор причинил значительный вред личности истца, действуя недобросовестно и нарушая закон, специально используя свое положение как более сильной стороны кредитных отношений для демонстрации влияния и показа должнику, что он не имеет достаточной власти и статуса в кредитной системе, чтобы защитить свои права и интересы. Сообщения, направленные ночью, вызвали бессонницу и последующее плохое самочувствие, вызванное недосыпанием. Кроме этого, у ФИО2 с ФИО1 испортились отношения в связи с тем, что он узнал о наличии долга у истца, а также в связи с взаимодействием с ним, что также вызвало у истца нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, истец считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО ПКО «КЭФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 120000 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»); на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца и третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО ПКО «КЭФ», третье лицо ООО МФК «МигКредит» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и мете рассмотрения дела, своих представителей в судебное заедание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца и третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ В телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, коротких текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;
4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В силу пунктов 1,2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
Согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ Профессиональная коллекторская организация обязана:
1) соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона;
2) вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках. При получении работником профессиональной коллекторской организации доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона;
3) вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее полутора лет с момента осуществления записи;
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и их хранение до истечения не менее полутора лет со дня их осуществления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО2 заключила договор займа с ООО МФК «МигКредит» на сумму 12000 рублей, по которому образовалась задолженность.
На основании агентского договора от 06 мая 2015 года, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «КЭФ», последнее осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.
22 января 2025 года в УФССП России по Тверской области поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях, направленных на возврат ее просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ.
По результатам административного расследования, проведенного УФССП России по Тверской области по обращению ФИО2, ООО ПКО «КЭФ» постановлением от 19 мая 2025 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение ряда положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО ПКО «КЭФ».
Таким образом, установлено, что ООО ПКО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (статья 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО ПКО «КЭФ» при взаимодействии с ФИО2 действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО ПКО «КЭФ» и нравственными страданиями ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКО «КЭФ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения морального вреда ФИО2, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресФинанс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресФинанс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КредитЭкспресФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н.Калько
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.