Решение по делу № 12-354/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7,

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ПАО «Россети Юг» на постановление государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Россети Юг», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети ЮГ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виду административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, Жалоба принята и рассмотрена в порядке подведомственности ст. 30.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует состав вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления, не содержит всех обстоятельств события, административный орган вышел за пределы полномочий, применены нормы права, не подлежащие применению, административный орган, всесторонне и полно не выяснил фактические обстоятельства дела, выводы административного органа основаны на предположении, отсутствует причинно-следственная связь действий Общества и наступившими вредными последствиями, не установлена вина Общества.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с его поздним получением.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник ПАО «Россети Юг» ФИО2,доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнение к жалобе, которое приобщено к делу.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> извещен, в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда отзыв по жалобе ПАО «Россети Юг», а также посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного Государственного инспектора труда Ростовской инспекции труда в <адрес> юридическое лицо ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, при проведении расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работником ИП ФИО3, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2023г., юридическим лицом ПАО «Россети Юг» допущены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мастером Грушевского участка Аксайского РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» ФИО4 был проведен осмотр BЛ 10 кВ № от опоры № до опоры №, что подтверждено Листом осмотра ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр проводился на основании годового графика технического обслуживания ВЛ 0,4-10 кВ Аксайского РЭС ПО ЦЭС на 2022 год. В результате проведенного осмотра было установлено, что на осмотренном участке ВЛ 10 кВ № от опоры № до опоры № были выявлены нарушения технического состояния данной ВЛ10 кВ, а именно продольный наклон опор №, №, в пролете опор №-№ провис над землей не соответствующий ПУЭ, недопустимое провисание контактного провода в пролете опор №, №. После составления Листа осмотра ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была передана старшему мастеру Аксайского РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» ФИО5, который в свою очередь о результатах осмотра доложил начальнику Аксайского РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» ФИО6 Согласно протоколу опроса начальника Аксайского РЭС производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» ФИО6, для устранения выявленных нарушений технического состояния BЛ 10 кВ № в пролете опор №-№ были запланированы мероприятия, требующие технических и материальных затрат, но неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов, не были устранены в кратчайший срок, и до ДД.ММ.ГГГГ ВЛ10 кВ № эксплуатировалась с нарушениями в пролете опор №-№, то есть с недопустимым провисанием, что явилось одной из причин поражения техническим электричеством ФИО1, что является нарушением требований п. 1.6.3., ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), что, по мнению Государственной инспекции труда в <адрес>, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом, единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в связи с тем, что протокол составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, т.к. акт расследования проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении и протоколе отсутствуют данные о том, что потерпевший ФИО1 и его работодатель ИП ФИО3 в нарушение пунктов 8, 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не получили письменное решение о согласовании погрузо-разгрузочных работы в охранной зоне ВЛ 10 кВ № от ПС 110 кВ АС11, без получения разрешения допустив соприкосновение конструкции прицепа «MAN» с нижним проводом ВЛ 10В № находящейся под напряжением. Указанное корреспондируется с подпунктом 30 статьи 214 ГК РФ из которого следует, что при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработки и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Снижение габарита от земли до проводов в пролете опор 59-60 ВЛ-10 кВ № от ПС 110 кВ АС11 произошло по причине засыпки площадки перед домовладением в пролёте опор №, накоторой осуществлялись работы неустановленными лицами без согласования с собственником ЛЭП. Глубина подсыпки предположительно составляет более 2,5 м (выявлена в процессе проведения расследования бурением земли в месте наибольшего провиса провода, что зафиксировано в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., перепиской с администрацией и владельцем земельным участком и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также отсутствует информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ осмотр) габариты приведены в соответствие, указанное следует из наряда допуска № приложенного к ответу ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

По мнению судьи, в данном случае, при вменении ПАО «Россети Юг» совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Главы 2.4, 2.5. (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (7-ое издание), Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (с изменениями и дополнениями) – имеет место неправильная квалификация действий ПАО «Россети Юг», как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к которым относятся:

- правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные ТК РФ;

- единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты;

- правила и инструкции по охране труда;

- программы обучения по охране труда работников.

При вменении нарушения пунктов 1.6.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административным органом не приведены нормы права, позволяющие квалифицировать воздушную линию электропередачи напряжение 10 кВ длиною в 23,5 км с 447 опорами как рабочее место.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, доказательства того, что потерпевший состоял также в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг», в материалах дела отсутствуют.

По мнению судьи, в данном случае в действиях ПАО «Россети Юг» можетусматриваться состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет за собой для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, т.е. возможность применения более строгого вида административной ответственности по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья не находит оснований для переквалификации действий ПАО «Россети Юг» с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку составы указанных правонарушений не имеют единого родового объекта, и такая переквалификация повлечет за собой ухудшение привлекаемого к административной ответственности лица.

Из статьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административные правонарушения подлежат отклонению в силу несущественности такого недостатка. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ПАО «Россети Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Россети Юг» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суд по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО7