Решение по делу № 2-2799/2025 от 15.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005028-53

Дело № 2-2799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.07.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование, что между сторонами велись переговоры о выполнении ремонтных работ на объекте истца. 12.07.2024 истец на основании договоренностей с ответчиком перечислил последнему денежные средства в качестве аванса за ремонтные работы в сумме 180000 руб. В свою очередь, ответчик ремонтных работ на полученную сумму невыполнил. 08.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Поскольку договор подряда сторонами неподписывался, акт сдачи-приемки работ не составлялся, работы ответчиком невыполнены, вместе с тем денежные средства получены и не возвращены, истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4081,96руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 исковые требования ООО «Полимер Трейдинг» - удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика П.Е.АБ. отменено, производство по делу – возобновлено.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что денежные средства переводились ответчику ФИО1 со счета С.Д.НБ., как индивидуального предпринимателя и физического лица 155000руб., также 180000 руб. были переведены ФИО3 со счета ООО«Полимер Трейдинг» в счет будущих работ, дальнейших оплат не производилось, поскольку имелись недостатки выполненных работ, которые ответчик устранять отказывался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло, поскольку им выполнены строительно-ремонтные работы на сумму оплаченного аванса, вопрос о качестве выполненных работ к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, видео-материалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Спорные материальные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований (отсутствие встречного исполнения).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между директором ООО«Полимер Трейдинг» ФИО3 и ответчиком ФИО1 сложились фактические строительно-ремонтные подрядные правоотношения без оформления соответствующего договора в письменном виде, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

Истцом ООО«Полимер Трейдинг» в счет исполнения обязательств был осуществлен перевод ответчику ФИО1 денежной суммы 180000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 < № > (л.д. 22). Также денежные средства в общей сумме 155000 руб. были переведены на счет ФИО1 директором истца С.Д.НВ., как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем (л.д. 132-137).

Сторонами также не оспаривается, что производство строительно-ремонтных работ происходило на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, < адрес >.

Факт производства строительно-ремонтных работ силами ответчика на указанном объекте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, и, как таковой, не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, конкретного проекта строительно-ремонтных работ, которые должен был произвести ответчик за перечисленную ему денежную сумму, истцом непредставлено.

Каких-либо договоренностей о проведении иных видов работ на иных объектах между сторонами не достигалось, обсуждений не велось, что следует из устных пояснений представителей сторон.

При этом, из представленных сторонами скриншотов переписки, между ООО«Полимер Трейдинг» (в лице ФИО3) и ФИО1 видно, что существуют разногласия относительно качества выполненных работ (л.д. 44-50, 104-115, 213-225), что, вопреки правовой позиции стороны истца, не является предметом спора о взыскании неосновательного обогащения.

Представленное стороной истца заключение ООО «Оценщики Урала» от 30.06.2025 № 0083 (л.д. 141-212) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и правового значения в данном случае не имеет, поскольку на разрешение проводивших исследование специалистов ставились вопросы относительно качества проводимых работ, способов их устранения, что к предмету настоящего спора не относится; вопрос об объемах строительных недостатков, а также о том, кем они произведены, перед специалистами не ставился; кроме того, оценочное исследование произведено фактически спустя год с момента окончания производства работ (на дату 24.06.2025), а на само исследование сторона ответчика не приглашалась.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Е.В.П. на вопросы суда и сторон пояснил, что лично проводил ремонтные работы по заказу ФИО3, предметом обсуждений и договоренностей сторон был только один объект в ДНТ«Крылья», в счет оплаты по факту выполненных в несколько этапов работ поступило 130000руб. непосредственно от ФИО3 и 180000 руб. от ООО«Полимер Трейднинг» при общей стоимости работ порядка 400000 руб., вопросов о том, в счет исполнения каких работ поступили денежные средства от юридического лица, в котором непосредственный заказчик является директором и учредителем, не возникало, об ошибочности перевода денежных средств не заявлялось, договор между сторонами не заключался, отчетность по выполненным работам велась лишь посредством фото и видео-фиксации, претензии по невыполненным работам от истца не предъявлялось, были только замечания к качеству на позднем этапе производства работ, при этом между сторонами велась переписка по поводу их устранения, но в связи с неполной оплатой части работ ответчиком было принято решение об отказе от дальнейшего сотрудничества.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; показания допрошенного свидетеля являлись последовательными, согласуются с содержанием переписки сторон, видеозаписями.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание недоказанность стороной истца юридически-значимых обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в сумме 180000 руб. за невыполнение устных договоренностей о проведении строительно-ремонтных работ, напротив, наличия доказательств встречного предоставления за полученные денежные средства (выполнение обусловленного сторонами в устной форме вида работ), наличия противоречий относительно качества выполненных работ, причиненных убытков (что может являться предметом отдельного спора), суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер Трейдинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин