Решение по делу № 2-247/2023 от 17.02.2023

Дело №2-247/2023

34RS0008-01-2022-009262-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди, черного цвета, госзнак Т499СМ 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку ООО «Югра» по адресу ....

Приговором Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-27/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, после его вступления в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль Ауди, гос.знак №... постановлено передать по принадлежности ФИО1 либо иному уполномоченному собственником лицу.

ФИО1 обратился в ООО «Югра» за своим автомобилем после вступления приговора в законную силу, но ему было отказано в возвращении, было выдвинуто требование об оплате за хранение.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников ГИБДД автомобиль был возвращен собственнику ФИО1 без оплаты услуг по хранению, однако, он был разукомплектован. В возвращенном автомобиле отсутствовали: шипованная резина фирмы «Екахата» в количестве 4 штук, литые диски марки AUDI, сиденья, аккумуляторная батарея, набор инструментов, ремни безопасности, приборная панель.

ФИО1 было написано заявление по факту кражи. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту - технику, согласно отчету которого стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 423 987,86 руб.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются по уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу положений статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по Жирновскому району ФИО2 в присутствии понятых был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта - автомобиля Ауди АЗ, госномер №.... При осмотре обнаружено: полная деформация кузова, разбиты все стекла.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД Р по Жирновскому району ФИО3, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого составлен протокол, с места происшествия изъят автомобиль Ауди, госномер №....

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ауди АЗ с государственным регистрационным знаком №... был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства передан на хранение на автостоянку ООО «Югра», расположенную по адресу .... :

Однако следователем была нарушена Инструкция в части назначения ответственного лица за сохранность автомобиля истца, передачи автомобиля по акту приема-передачи с указанием повреждений.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Рч от 20.08.2002 N 620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передач вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имуществ органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/1: утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел ССС1 Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласи законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Разукомплектование автомобиля истца произошло после изъятия автомашин: следователем и в период его хранения.

Возложенная на следователя обязанность по обеспечению контроля сохранностью имущества не была исполнена надлежащим образом, при это несоблюдение правил хранения вещественных доказательств в соответствии нормативными положениями само по себе свидетельствует о наличии причин следственной связи между действиями сотрудников следственных органов по необеспечению хранения вещественного доказательства и возникшими у истца убыткам в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 423 987,86 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбиратества по делу привлечено в качестве соответчика МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражала.

Другие стороны ОВД МВД ГУВД по Жирновскому району по Волгоградской области, ООО « ЮГРА», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди, черного цвета, госзнак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно материалами уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди АЗ» г/н №..., принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 99).

В пункте/2 постановления указано, что вещественное доказательство находится на хранении на автостоянке ООО «Югра» по адресу: ....

Согласно справке по уголовному делу (л.д. 269) автомобиль «Ауди АЗ» г/н №..., принадлежащий ФИО1, на хранении на автостоянке ООО «Югра» по адресу: ....

Приговором Жирновского районного уда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Жирновского районного суда в адрес ИП ФИО4 (автостоянка ООО «Югра») за исходящим №... направлено письмо, согласно содержанию которого индивидуальному предпринимателю направлена копия приговора в отношении ФИО1, для исполнения в части вещественного доказательства. На ИП ФИО4 возложена обязанность в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ своевременно направить в суд сообщение о принятии приговора (постановления) к исполнению.

Кроме того, в материалах уголовного дела на стр. 104 имеется расписка по уголовному делу №... в части исполнения вещественных доказательств. Согласно данной расписке ФИО4 получила «автомобиль Ауди г/н 499, владелец ФИО1, авто находится на спец стоянке отсутствии владельца». На расписке имеется подпись и оттиск печати с наименованием фамилии имени и отчества индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Жирновскому району лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Ауди» АЗ г/н №... был изъят с места происшествия и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО4 После того, как его осудили, перед отбытием наказания, он посетил стоянку с целью забрать свой автомобиль. Поскольку за хранение автомобиля им была оплачена сумма долга не в полном объеме, то автомобиль не вернули, в связи с чем, он закутал автомобиль целлофаном, чтобы он не сгнил, не заржавел и уехал отбывать наказание в КП№... г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся после отбытия наказания и пришел на автостоянку. Через забор он увидел отсутствие колес в сборе на машине, в связи с чем написал заявление в полицию. По прибытию на место происшествия сотрудников полиции, он вместе с ними зашли на территорию автостоянки. При осмотре транспортного средства ФИО1 обнаружил отсутствие аккомуляторной батареи, заднего сидения, двух передних сидений, набора инструментов, четырех литых дисков, четырех шипованных покрышек. Общий ущерб оценил в 137 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 12, 15 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016) от 06.07.2016).

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 82 УПК РФ, а также Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 08.05.2015 года № 449, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные нравом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац 3 пункта 2).

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное,не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не предпринял мер по возврату транспортного средства со специализированной стоянки, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период. Обязательство ООО «Югра» по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя или суда, могло возникнуть только со дня признания автомобиля вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда.

По смыслу ст. 886 ГК РФ договор хранения заключен с момента передачи вещи поклажедателем хранителю. Таким образом, поскольку транспортное средство ответчика было передано на хранение истца в предусмотренном законом порядке, после окончания уголовного производства между сторонами сложились фактические гражданские отношения по хранению транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в действиях должностных лиц ОМВД России по Жирновскому району отсутствует противоправное поведение, причинно- следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1, то есть отсутствуют все необходимые элементы деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.02.2023.

Судья- Д.И. Коротенко