Дело № 1-817/2023

22RS0065-01-2023-000628-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

адвоката Панчук И.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу 4 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2 прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 5 июня 2023 года ФИО2 является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, 5 июня 2023 года в период времени с 17:30 часов по 18:28 часов управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:12 часов находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

05 июня 2023 года около 19:14 часов, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch-K заводской ***, около 19:17 часов указанного числа, у ФИО2 наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено не было, в связи с чем, указанного числа около 19:25 часов ФИО2, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу у дома по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО2 отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 24.05.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он не сдавал. 05.06.2023 около 18:28 часов он по просьбе своего знакомого согласился перегнать автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион от дома по адресу: <адрес>, в гараж. Двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Затем в служебном автомобиле с участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, он согласился, результат был зафиксирован 0,000 мг/л., о чем был составлен акт. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача в медицинском учреждении, он отказался, поскольку не видел в этом смысла, так как прибор показал нулевой результат, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, все участвующие лица поставили свои подписи. Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит его знакомому ФИО3 который периодически давал ему им управлять, однако, ему не было известно об отсутствии у него водительского удостоверения. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.53-57, 162-164).

Кроме полного признания вины подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, - инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что 05.06.2023 около 18:28 часов, во время несения службы в составе экипажа *** совместно с инспектором ФИО4 у здания по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, в ходе проверки документов было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ими был вызван экипаж №722, поскольку они выполняли другое служебное задание и ФИО2 был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д.34-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1-старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа *** совместно с Свидетель №2, им было получено указание проследовать к экипажу ***, где был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, последний был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 18:28 часов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он подошел к ФИО2, представился, на его требование ФИО2 предъявил все необходимые документы, в ходе беседы было установлено, что у ФИО2, присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО2, в служебный автомобиль были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие и подписали, замечаний не поступило. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился и в присутствии двух понятых осуществил продув в «Алкотектор», который показал результат содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0.000 мг/л., все ознакомились с результатом освидетельствования, о чем был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 замечаний у участвующих лиц не возникло. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, указанного числа около 19:25 часов, в присутствии понятых, он предложил ФИО2 проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 отказался, по данному поводу был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, ФИО2 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Согласно полученной по базе данных ГИБДД информации было установлено, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, последний был задержан и передан в дежурную часть по подозрению в совершении преступления. (л.д.30-33)

Аналогичными оглашенными показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия. (л.д.26-29)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 05.06.2023 года

к нему обратился сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился. В служебном автомобиле находился еще один понятой и ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, у последнего были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО2 которые были понятны. После чего сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектора», на что ФИО2 согласился и осуществил продув в «Алкотектор», который показал результат содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0.000 мг/л., прибор выдал чек с данным результатом, с которым все ознакомились и подписали, кроме того был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на прохождение которого ФИО2 отказался, по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, в том числе и ФИО2, который собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, затем они покинули место происшествия. Впоследствии Свидетель №4 подтвердил, что подписи которые имеются в документах принадлежат ему. (л.д.37-40)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны оглашенным показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.151-154)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, - заведующей КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», согласно которым установить факт нахождения гражданина в состоянии опьянения можно только при прохождении медицинского освидетельствования (наркотического в том числе), при котором оцениваются клинические признаки опьянения, лабораторное исследование на содержание наркотических и психотропных веществ, а также проводится осмотр, и после этого выносится соответствующее заключение. (л.д.158-161)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью в видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО2 от 05.06.2023, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.64-70);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.06.2023, согласно которому 05.06.2023 у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. (л.д.8);

- чек-тестом № 00870 от 05.06.2023 согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. (л.д.9);

- протоколом 22 АМ № 598035 от 05.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.06.2023 в 19:25 часов ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> края от 24.05.2021, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.86-87);

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами до настоящего времени не сдано, данные об изъятии вышеуказанного водительского удостоверения отсутствуют, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2 прерван, в связи с уклонением последнего от сдачи соответствующего удостоверения (л.д.89).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 часов вблизи <адрес> в г.Барнауле был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах остановки ФИО2 в состоянии опьянения за рулем автомобиля, об обстоятельствах отстранения его от управления данным автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектора», а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24 мая 2021 года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции отрицательно (л.д.82-83, 84, 169).

Согласно заключению наркологической экспертизы № 827 от 28.08.2023, ФИО2, страдает <данные изъяты>-инфекции). (л.д.146-147)

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в следственных действиях, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное положение, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО2 не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился в инкриминируемый период, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (в размере 5382 рубля 00 копеек), так и в ходе судебного заседания (в размере 1892 рубля 90 копеек), подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против их взыскания, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью видеорегистратора от 05 июня 2023 года, хранящийся в материалах дела, – хранить при деле;

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, -оставить по принадлежности собственнику ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 7274 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г. Никотина