Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием защитника ФИО2 – Хакимой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> около дома по адресу: ул. ЗПС, 12-1 в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, права ему не разъяснялись, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду внесения в него записи после направления ему копии протокола в части статьи по которой его привлекают.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> около дома по адресу: ул. ЗПС, 12-1 в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 л.д. 1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023г. составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством л.д.2;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.02.2023г., согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.4);

-актом медицинского освидетельствования от 26.02.2023г. БУ «Нежневартовская психоневрологическая больница» и справкой к акту медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657 мг/л выдыхаемого воздуха в 23 часа 11 минут и 0,615 мг/л в 23 часа 26 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5,10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортами инспекторов ОГИБДД по <адрес> от 26.02.2023г. Нижневартовску об обстоятельствах выявления вышеуказанного административного правонарушения л.д.7,8;

- списком нарушений; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения л.д.12;

- видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства, процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, действия инспектора ДПС, составление процессуальных документов (конверт на л.д.15).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы являются не состоятельными.

В судебном акте перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в БУ «Нежневартовская психоневрологическая больница», было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 381 от 26.02.2023г. (л.д. 5).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657 мг/л выдыхаемого воздуха в 23 часа 11 минут и 0,615 мг/л в 23 часа 26 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен надлежаще, о чем свидетельствует извещение на л.д.16 с наличием подписи ФИО1 На составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола направлена последнему. Таким образом, должностным лицом, составившим указанный протокол в отсутствие ФИО1, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом проверки у мирового судьи, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС, непосредственно выявивших правонарушение и установившего личность водителя.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду внесения в него дополнительных записей относительно статьи по которой предусмотрена ответственность за совершенное административное правонарушение, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Представленная заявителем к жалобе копия протокола об административном правонарушении, в которой не указана статья по которой предусмотрена ответственность за совершенное административное правонарушение, не имеет надлежащего заверения и не свидетельствуют об обоснованности довода заявителя.

Кроме того, описание существа вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении полностью соответствует диспозиции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно описана должностным лицом в протоколе.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: В.И. Шевченко