УИД: 56RS0018-01-2022-011090-73

№2-795/2023 (2-8400/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование, что ... около дома ... по адресу: г. Оренбург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, а именно допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 150 тыс.руб., стоимость нотариальных услуг 1700 руб., почтовые расходы 59 руб.

Протокольным определением суда от 01.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО4 (собственник автомобиля на момент ДТП).

После привлечения к участию в деле соответчика, истец в ходе рассмотрения дела уточнила предмет исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 тыс.руб., стоимость нотариальных услуг 1700 руб., почтовые расходы 185 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 не отрицала факт перехода проезжей части вне пешеходного перехода, ссылаясь на дорожные ремонтные работы.

ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что сама истица грубо нарушила ПДД. При определении размера ущерба просил учесть наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, ссылался на отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений ФИО1

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, 22.08.2022г. в 13-20ч. напротив дома ... г.Оренбурга, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, справа налево по ходу движения а/м. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2022г. ФИО1 за нарушение п.4.3 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от 15.09.2022г., у ФИО1, ....р., имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ... и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 22.08.2022г. обращалась в травмпункт ГКБ N, ей установлен диагноз: ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, факт причинения ФИО1 22.08.2022г. телесных повреждений подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля в период с 15.05.2020г. по 03.09.2022г. (т.е. на момент ДТП) являлся ФИО4 (л.д. 30).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года он приобрел автомобиль «...» у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2022г. (л.д.61). В день ДТП он ехал в ГИБДД для регистрации права.

Право собственности на автомобиль за ФИО3 зарегистрировано 03.09.2022г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 17.08.2022г. (л.д.31).

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что собственником транспортного средства ... на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2022г., являющегося одновременно и актом приема-передачи, а также нахождение транспортного средства в его фактическом владении и пользовании.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

При таких обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является третьим лицом (пешеходом), пострадавшим в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, а посему на нее распространяются требования ст.1079 ГК РФ.

При этом, не имеет правого значения наличие либо отсутствие вины ответчика, а также то, по какой полосе осуществляло движение авто, так как ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в данном случае наступает без вины.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, она проходила лечение, в том числе оперативное, в результате чего она испытывала как физические, так и нравственные страдания, период лечения с 22.08.2022г. по 05.12.2022г., в течение которого проведено несколько операций (остеосинтез спицей, удаление спицы), учитывая молодой возраст потерпевшей, локализацию травмы (стопа), конкретные обстоятельства дела, длительность восстановительного лечения, последствия травмы, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленной ко взысканию суммы компенсации в размере 200 тыс. руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлена вина в действиях пешехода ФИО1: имелось нарушение положений пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением N от 19.10.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 22.08.2022г. в 13.20ч. в районе дома ... в г.Оренбург административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром ТС ПДД).

ФИО1, переходя проезжую часть в неположенном месте, не могла не осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, допустила грубую неосторожность.

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая в том числе материальное положение ответчика (является многодетным отцом, пользуется мерами социальной поддержки),суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до суммы 100 тыс. руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены почтовые расходы 185 руб. по направлению ответчику копии искового заявления и уточненного иска, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 185 руб. в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022г. на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим ..., и/или наступлением страховых случаев, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. За оформление доверенности истцом оплачено 1700 руб.

Поскольку доверенность носит общий характер и выдана не по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы (1700 руб.) не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 185 (сто восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова