КОПИЯ

Административное дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «05» февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО6, при помощнике судьи Павленко М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Подольский городской суд Московской области поступило административное дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил материальный ущерб гр. ФИО6, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения фактически не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> утра, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № по дублёру дороги <адрес>. до выезда на основную дорогу. В это время движение очень сложное. Не доезжая до выезда на основную дорогу, прямолинейному движению его автомобилю стал препятствием автомобиль <данные изъяты>, большая часть которой перекрывала движение и препятствовала движению других автомобилей. В боковое зеркало заднего вида он увидел, что мог задеть выступающую часть <данные изъяты> и сдал немного назад, и объехал <данные изъяты>. Всё было под контролем, и никаких посторонних звуков он не слышал и не видел столкновения. Дальше проследовал на работу. Примерно через неделю он по вызову прибыл в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, в Группу разбора, где ему сообщили, что на него поступило заявление, якобы он совершил наезд на припаркованный автомобиль. Инспектор составил протокол, в котором он (ФИО1) написал свои пояснения, что он не совершал наезд. Инспектору это не понравилось, он порвал протокол, дал ему чистый лист, на котором он дал свои показания, как всё было. Через какое-то время ему позвонили с ГИБДД и вызвали снова, на <адрес>. Был другой инспектор, который посмотрел его автомобиль и автомобиль пострадавшей, вручил ему определение на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ была экспертиза автомобилей, но его (ФИО1) даже из автомашины не выпустили. С выводами экспертизы он полностью не согласен, о том, что имело место соприкосновения автомобилей. Он хотел представить экспертам проводившим осмотр транспортных средств подтверждающие документы (протокол и фотографии) о том, что повреждения на его автомобиле были получены гораздо ранее. Эксперт, согласно руководящих документов должен был всё исследовать и принять к сведению. А эксперт просто сказал отдать инспектору материал, что он и сделал.

30-го октября, его вызвали в четвертый раз в ГИБДД, ознакомили с результатами экспертизы, составили протокол, внизу он написал возражения и что объяснения уже подавал. Считает, что сотрудники не обосновано составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и направили дело в Подольский городской суд для рассмотрения, по существу.

Он считает, что при производстве административного расследования необоснованно не были проверены его доводы о том, что его автомобиль имел повреждения задолго до случившегося, что могло быть подтверждено получением материалов по данному факту из другого отдела ГАИ, где все зафиксировано.

Также ФИО1 в соответствии со ст. 4.5, ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитан полиции ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явилась, и пояснила, что она припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в парковочной зоне по адресу <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а утром в <данные изъяты> у неё сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу в <данные изъяты>, увидела повреждения на авто, а именно была повреждена левая сторона заднего бампера. В результате удара на автомобиле сработал видеорегистратор, и произошла запись самого удара. Поэтому на видеорегистраторе в записи имеется: марка автомобиля, гос. номер. Водитель данного т/с <данные изъяты> гос. номер № скрылся с места ДТП, после того как вышел из машины, осмотрел повреждения на ее и своём автомобиле. Просмотрев видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме, ею было установлено, что автомашина ФИО3 темно-серого цвета государственный регистрационный знак № при движении совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после оставила место происшествия. Спустя некоторое время она во дворе <адрес> обнаружила автомашину ФИО3 темно-серого цвета государственный регистрационный знак № со следами ремонта задней правой двери с переходом на заднюю правую арку крыла, и под лобовым стеклом был указан контактный номер телефона №.

Действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, согласно требованиям ст. 4.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева