Дело № 2а-3431/2023

14RS0035-01-2023-003255-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указывает, что 21.02.2023 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 137 028,43 руб. С учетом уточнения, просил уменьшить размер исполнительского сбора до разумных пределов.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержали, пояснили, что административный истец производил погашения задолженности по исполнительному производству по мере возможности, большая часть основного долга административным ответчиком на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была погашена.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, считает постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, требование административного истца, с учетом уточнения, об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представители УФССП России по РС (Я), СХКПК Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

При этом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

30.12.2022 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №547988/22/140-37ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 957 549 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, в материалы дела представлены доказательства о прочтении уведомления – 30.12.2022.

30.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, сводному исполнительному производству присвоен № 548605/22/14037-СВ.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) вынесено требование в отношении ФИО7 о частичной оплате задолженности в размере 500 000 рублей в срок до 12.01.2023, далее 19.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) вынесено требование в отношении ФИО7 об оплате задолженности в срок до 24.02.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ИП ФИО4 задолженности по исполнительному производству №54798/22/1403-ИП: № 7 от 12.01.2023 на сумму 160 000 рублей; № 8 от 13.01.2023 на сумму 340 000 рублей; № 16 от 23.01.2023 на сумму 310 000 рублей; № 18 от 26.01.2023 на сумму 190 000 рублей; № 34 от 31.01.2023 на сумму 260 000 рублей; № 33 от 08.02.2023 на сумму 240 000 рублей; № 53 от 17.02.2023 на сумму 140 000 рублей

21.02.2023 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 137 028,43 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (част 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание действия административного истца, направленные на погашение имеющейся задолженность по исполнительному производству, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 на ФИО1 до 102 771,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 23.04.2023