Дело № 2а-2576/2022
55RS0005-01-2022-003751-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 09 августа 2022 года
дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 321 375 руб. 20 коп.
По состоянию на 07 июля 2022 года задолженность не погашена и составляет 321 375 руб. 20 коп. Несмотря на то, что ФИО1 достиг пенсионного возраста, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию в адрес взыскателя не поступала.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок на обращение с административным исковым заявлением не истек.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 17 января 2019 года, обязать восстановить нарушенные права взыскателя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 321 375 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25,27-29).
Как следует из материалов исполнительного производства, 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» (л.д.55-92).
19 января 2022 года, 25 апреля 2022 года, 06 августа 2022 года в Федеральной налоговой службе России также получены сведения об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», на которые обращено взыскание постановлениями от 28 января 2019 года, 02 июня 2022 года (л.д.99-100,106-107,112-113,114-115,122-123).
17 января 2019 года из Пенсионного фонда РФ поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС). Согласно сведениям от 21 января 2019 года, 14 июля 2022 года ФИО1 получателем пенсий, пособий не является. Информация о месте его работы и сумме начисленной заработной платы отсутствует по состоянию на 21 января 2022 года, 14 апреля 2022 года, 14 июля 2022 года (л.д.93,98,107,111,121)
18 января 2019 года в Федеральной налоговой службе России получены сведения об ИНН должника (л.д.97).
В ГИБДД УМВД России по Омской области 17 января 2019 года, 19 января 2020 года, 25 июля 2020 года получены данные о том, что должник является собственником автомобилей марки 2006 г.в., государственный регистрационный знак №; марки , 1989 г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцепа , 1994 г.в., государственный регистрационный знак №, также получены (л.д.63-69,94-96).
01 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей и полуприцепа (л.д.101-102).
В отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ОСП по ЦАО № 1 г. Омска получены паспортные данные должника, сведения о его регистрации, данные о привлечении его к административной ответственности, о наличии охотничьего гладкоствольного оружия в период с 2002 года по 2018 год, а также сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета транспортных средств (л.д.128-131).
27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 27 сентября 2021 года.
Постановлением от 29 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из Российской Федерации до 29 сентября 2022 года (л.д.104-105,109-110).
11 июня 2022 года из Федеральной налоговой службы России поступил ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО1 (л.д.116).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Омской области от 29 июня 2022 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.117-118).
По сведениям Центра занятости населения г. Омска от 14 июля 2022 года должник получателем пособия по безработице не является (л.д.120).
04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: , о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество на момент проверки не установлено, транспортные средства , , не обнаружены (л.д.119).
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, ссылаясь на непринятие достаточных мер принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на пенсию.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ФНС, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре, Центре занятости населения), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы 321 375 руб. 20 коп. отсутствует.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам административного истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг пенсионного возраста, согласно ответам Пенсионного фонда РФ получателям пенсий, пособий не является.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» у мужчин, достигших в 2020 году возраста 60 лет, право на пенсию возникает через 24 месяца, то есть в 2022 году в возрасте 62 года.
ФИО1 достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок назначения страховой пенсии по старости еще не наступил.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 января 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 15.08.2022.