РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...> (зал 33), в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы о признании незаконым решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы о признании незаконым решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что 03.04.2021 Отделом МВД России по району Строгино г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в РФ гр-на адрес сроком до 19.02.2024. Полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку он был вынужден покинуть адрес он законно проживает на адрес в г. Москве, совместно с родителями, которые имеют гражданство РФ, у него оформлены документы. На адрес имущества не имеет. В связи с чем, просит признать незаконным решение о не разрешения въезда в РФ от 03.04.2021.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – ОМВД России по району Строгино г. Москвы, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что за последние три года у административного истца более трех правонарушений.

Представитель административного ответчика – Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 03.04.2021 Отделом МВД России по району Строгино г. Москвы в отношении гр-на адрес вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 19.02.2024.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и необоснованным.

В своем заявлении административный истец ссылается на то, что он проживает в г. Москве, по адресу: Москва, адрес в квартире родителей, совместно с ними. В Республики Армения у него ничего нет.

Из представленных возражений административного ответчика следует, что в ходе рассмотрения вопроса ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 2, 3 Порядка сотрудниками Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы были изучены сведения, содержащиеся в ЦБДУИГ, и было установлено, что за 3 года, предшествующие процедуре рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданином адрес ФИО1, паспортные данные, было совершено семь административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, в частности: нарушение Правил дорожного движения (ст. 12.9 КоАП России и ст. 12.5 КоАП РФ России). Вышеизложенное свидетельствует о явном неуважении к требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Суд полагает, что решение от 03.04.2021, принятое административным ответчиком, является законным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В свою очередь процедура принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 1, органом миграционного контроля инициирована процедура рассмотрения вопроса о запрете гражданину адрес Собиром Фармоновичем, паспортные данные, въезда на территорию Российской Федерации.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного вопроса, в соответствии с требованиями пункта 2, 3 Порядка сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве были изучены сведения, содержащиеся в ЦБДУИГ, и было установлено, что за 3 года, предшествующие процедуре рассмотрения вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданином адрес ФИО1, паспортные данные, были совершены административные правонарушений, посягающих на режим пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации: административное правонарушения в области дорожного движения.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, что постановления о привлечении к административной ответственности последним не обжаловались, незаконными не признавались. Штрафы оплачены. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях законодательства Российской Федерации и явном неуважении к обществу.

Как подтверждается материалами настоящего административного дела и не опровергнуто административным истцом, основанием для принятия решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации стал факт совершения им на территории Российской Федерации в течение трёх лет административных правонарушений.

Таким образом, при вынесении представления о неразрешении гражданину адрес въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19.02.2024, административный ответчик учёл как нормы международного права и действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года М 628-0, правомерно посчитав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации, исходя только из факта, что ФИО1 живет и работает на адрес, где проживают его родители, как основание для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным, поскольку данный запрет, учитывая явное пренебрежение ФИО1 к требованиям действующего законодательства Российской Федерации и императивный характер положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к ФИО1 Б..ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Строгино г. Москвы о признании незаконым решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда окончательной форме

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.