Судья Синицын К.В. Дело № 33-2029/2023 (2-627/2022)
25RS0015-01-2021-008587-27
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными завещаний
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании завещаний недействительным.
В обоснование требований указал, что 02.09.2019 его отец ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым лишил его (истца) наследства, 09.12.2019 ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО4 Завещания удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7 26.05.2021 ФИО1 умер. Кроме него (истца) наследниками первой очереди являются мать наследодателя ФИО2
Истец полагал, что завещания совершены с нарушением требований закона, являются ничтожными, поскольку в момент составления завещаний ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдал от наркотической зависимости. Кроме того, не учтено право на обязательную долю нетрудоспособной ФИО2 которая умерла 03.11.2021.
Представитель ФИО4 иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариусов ФИО8, ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что отец на протяжении последних лет жизни вел асоциальный образ жизни, был агрессивен, злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем, состоял на диспансерном учете в наркологическом отделении, что подтверждает возможность психического расстройства на момент составления завещаний.
В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
02.09.2019 ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, согласно которому он лишает наследства сына ФИО3 (№ от 02.09.2019).
09.12.2019 ФИО1. составил завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, согласно которому все свое имущество, какое бы не принадлежало на день его смерти, он завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
08.06.2021 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 09.12.2019.
10.06.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление об открытии наследственного дела № № после смерти ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением о принятии наследства, как наследником по закону либо об отказе от причитающейся доли наследственного имущества.
03.11.2021 ФИО2 умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от 31.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1 дает основания для вывода об отсутствии у наследодателя в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства.
Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел состояние здоровья наследодателя, не принял во внимание, что он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и состоял на диспансерном учете, что свидетельствует о возможном психическом расстройстве, судебная коллегия отмечает следующее.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, то есть проведения судебной экспертизы, которая судом первой инстанции назначена не была.
...
Из заключения экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 22.05.2023 № 516 следует, что ФИО1 на момент составления завещаний от 02.09.2019 и от 09.12.2019 какими-либо психическими расстройствами не страдал; его наследственность психическими заболеваниями не отягощена, на протяжении жизни он к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался, в психиатрических стационарах не лечился; анализ предоставленной медицинской документации показал, что ФИО1 находился в базе данных ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с 21.08.2019; 02.09.2019 (в день первой сделки) он был на приеме у врача-нарколога и врача невролога данного учреждения, где сообщал сведения о своей жизни, на вопросы отвечал по существу, инструкции выполнял, при осмотре было отмечено, что состояние ФИО1 удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, походка не изменена, речь не нарушена, высшие мозговые функции в пределах нормы, выявлена эмоциональная лабильность; 03.09.2019 ФИО1 вновь был на приеме у врача-нарколога, который констатировал, что поведение ФИО1 без особенностей, ведет себя адекватно ситуации, ориентирован в месте, времени и собственной личности, нарушения восприятия отсутствуют, расстройства ассоциативного процесса, патология суждений и умозаключений отсутствуют, расстройства памяти не выявляются, фон настроения снижен, тревожен, в процессе беседы колебаний настроения не наблюдается; 03.09.2019 ему был установлен диагноз «...»; 31.10.2019 ФИО1 проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой установлено, что ФИО1 как во время инкриминируемого ему деяния (август 2019 г.), так и во время проведения АСПЭ каким-либо психическим расстройством не страдал, были выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей; выявлена процессуальная дееспособность ФИО1.; 11.12.2019 (спустя 2 дня после второй сделки) и 28.01.2020 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока и Первореченского районного суда г. Владивостока, где самостоятельно осуществлял свои процессуальные права; в последующем ФИО1. самостоятельно приходил на повторные приемы в ГБУЗ «КНД», сдавал соответствующие анализы, посещал психолога, групповые занятия, выполнял рекомендации врача вплоть до 25.09.2020, однако за все время наблюдения у ФИО1 каких-либо психических нарушений, признаков неадекватного поведения при осмотрах врачами разных специальностей, в том числе психологами и психотерапевтами в медицинской документации не описано, осмотра психиатром ему ни разу не рекомендовалось; в материалах дела нет сведений, которые указывали бы на изменение психического состояния ФИО1 в приближенные к сделкам периоды; с учетом психического и психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на момент составления завещаний от 02.09.2019 и от 09.12.2019 он находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертом - медицинским психологом при ответах на 2 и 3 вопросы указано, что у ФИО1 в период, относящийся к составлению завещаний 02.09.2019 и 09.12.2019, не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенные внушаемость, ведомость, пассивная подчиняемость и иное, которое существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период составления завещаний; сведений о том, что на момент составления завещаний 02.09.2019 и 09.12.2019 у ФИО1 было какое-либо особенное психическое (эмоциональное) состояние, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение совершаемых действий или руководить ими, в материалах гражданского дела не содержится.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение содержит описание психоэмоционального состояния ФИО1 в юридически значимые периоды, выводы и ответы на поставленные вопросы сделаны на основании данных, представленных в распоряжение экспертов материалов, медицинской документации; эксперты пришли к однозначному выводу о том, что на момент составления завещаний ФИО1 находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими, порок воли не установлен.
Указанное заключение дано надлежащими специалистами, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется.
Каких-либо доказательств и заслуживающих внимания данных, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при оценке указанного заключения судебная коллегия принимает во внимание, что оно не противоречит выводам заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 31.10.2019 № 1161, составленным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом сведения об установлении ФИО1 диагноза: «...» учитывались экспертами в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство врио главного врача ГБУЗ «ККПБ» о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.
Председательствующий Судьи