Решение по гражданскому делу № 2-740/2025
в окончательной форме принято 30.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя ответчика адвоката Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1. требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107.749 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 4.232 руб. (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что по результатам рассмотрения случая дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ../../.... г. в 20:00 часов по адресу: (место расположения обезличено), было принято решение о признании случая страховым и выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 215.498 руб. 13 коп. Выплата произведена на счет ФИО1 после его обращения в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность.
Вторым участником ДТП, признанным виновным, был водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Впоследствии было установлено, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. При таких обстоятельствах выплата должна была составить 50%, то есть 107.749 руб. 06 коп.
Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно получил и сберег сумму в размере 107.749 руб. 06 коп. и обязан вернуть её истцу (исковое заявление – л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Трофимова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила, что к ФИО1 обратился страховщик второго участника ДТП ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» с предложением вернуть именно ту сумму, которую в настоящее время требует истец. Сумма была возвращена. Представитель полагает, что имеет место несогласованность действий страховщиков в рамках прямого возмещения убытков, истец не лишен права обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием вернуть полученную излишне уплаченную ФИО1 сумму.
В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Тойота Центр Нижний Тагил», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 20:06 часов по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер Цедия» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 (л.д. 15).
Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения (л.д. 17-19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ../../.... г. установлена вина в ДТП водителя ФИО3 (л.д. 16).
Платежным поручением от 21.12.2022 №... СПАО «Ингосстрах» перевел на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215.498 руб. 13 коп. (л.д. 28).
Была также установлена вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП, постановлением от той же даты он привлечен к административной ответственности (л.д. 29).
Согласно пункту 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку иной процент вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3 не был установлен, их вина признается равной и выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50% от расчетной.
Таким образом, истец обоснованно полагает, что должен был выплатить ответчику лишь 107.749 руб. 06 коп.
Представитель ответчика Трофимова О.А. в судебном заседании не оспорила ни обстоятельства ДТП, ни признание ФИО1 виновным в ДТП наравне с ФИО3, ни факт выплаты ответчику суммы в размере 215.498 руб. 13 коп.
Проверив доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Суд установил, что с аналогичным требованием к ФИО1 обратился второй страховщик ПАО СК «Росгосстрах», потребовав вернуть ту же сумму (досудебная претензия – л.д. 63).
Действуя добросовестно, ФИО1 29.06.2023 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, согласно которому обязался перечислить излишне выплаченную сумму (л.д. 64-65).
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» потребовало выплатить и часть страхового возмещения в сумме 474.977 руб. 30 коп. в связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота», о чем также было заключено соглашение (л.д. 60, 61-62).
ПАО СК «Росгосстрах» по возврату сумм предоставило скидки, обоснованность этих действий находится вне воли ответчика.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 уже исполнил свою обязанность по возврату излишне выплаченной ему суммы одному из страховщиков, действовавших в рамках прямого возмещения ущерба участникам ДТП.
При таких обстоятельствах требования истца суд полагает необоснованными и обращает внимание на то, что истец не лишен права урегулировать спорный вопрос непосредственно с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107.749 рублей 00 копеек, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин