Дело № 2-402/2023

28RS0005-01-2023-000019-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Профинтерстар» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что в августе 2019 года её супруг ФИО7 в <адрес> у ООО «Профинтерстар» за счёт средств семьи приобрел автомобиль Вольво <данные изъяты> (VIN X<номер>) за 2 780 000 рублей, в состав семейных денег входили семейные накопления 900 000 рублей, кредитные денежные средства ПАО Сбербанк 950 000 рублей, займ от ФИО4 700 000 рублей, займ от ФИО5 100 000 рублей, займ от ФИО2 300 000 рублей. При оформлении займа у ФИО2 им было выставлено условие о том, что до возврата денежных средств по займу автомобиль будет оформлен на него, на что супруг ФИО7 согласился, поскольку ФИО2 и ФИО7 являются родными братьями, имелись доверительные отношения. В октябре 2021 года супруги ФИО8 рассчитались с ФИО2, после чего тот передал им автомобиль, однако своевременно на себя истец автомобиль не переоформила по причине беременности и распространения коронавирусной инфекции. Потом истец просила оформить договор купли-продажи автомобиля, на что ответчик ответил отказом. ФИО2 не преследовал цели приобрести в собственность автомобиль, а желал обеспечить возврат заёмных средств, о чём ООО «Профинтерстар» знало, следовательно ООО «Профинтерстар» и ФИО2 не имели намерений создать данной сделкой правовые последствия. Действительными намерениями ООО «Профинтерстар» и ФИО7 было совершить сделку купли-продажи, а у ФИО2 – обеспечить возврат заёмных денежных средств.

Ссылаясь на заключение брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указывает то, что автомобиль Вольво FMTRUCK 6X4 (VIN X<номер>) является совместно нажитым имуществом супругов, сделка по его купли-продажи с залогом не оформлена надлежащим образом, является притворной, в связи с чем просит

- признать недействительной (притворной) сделку купли-продажи автомобиля Вольво <данные изъяты> (VIN X<номер>), совершенную от имени ФИО2, применить последствия недействительности сделки,

- признать за ФИО1, ФИО7 право собственности на автомобиль Вольво <данные изъяты>VIN X<номер>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснили, что без судебного решения невозможно передать автомобиль истцу, поскольку имеются ограничения, установленные в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2, у которого имеются долги.

Ответчик ФИО2 подтвердил доводы иска, дополнительного указал, что долг по исполнительному производству не погашен. Сделку с залогом оформили для того, чтобы обеспечить возврат долга, в случае невозврата долга ФИО2 намеревался передать автомобиль в ломбард, оставив там паспорт транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал позицию истца.

В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетелей. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО7 по работе с 2017 года, занимал ему 700 000 рублей в 2019 году для покупки автомобиля в западной части РФ, денежные средства ФИО7 вернул спустя 7 – 8 месяцев.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО7 с 2011 года, в 2019 году занимала ему денежные средства 100 000 рублей для покупки машины, договор и расписка не составлялись, в том же году ФИО7 денежные средства вернул

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОЗАГС по <адрес> и <адрес> УЗАГС <адрес>).

Участниками процесса не оспаривается, что ФИО2 и ФИО7 являются родными братьями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профинтерстар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача Вольво FMTRUCK 6X4 (2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN X<номер>). Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ответа на запрос суда транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Истец указывает на недействительность данной сделки в виду её притворности в связи с тем, что фактическими приобретателями автомобиля являлись ФИО1 и её супруг ФИО7, однако вынуждены были оформить сделку на имя родного брата ФИО7 ФИО2 по причине наличия перед последним заёмных обязательств и намерением обеспечить их исполнение оформлением автомобиля в собственность ФИО2 до возврата суммы займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность её условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке данных норм в материалы дела не представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи автомобиля направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю всех участников сделки, имеет притворный субъектный состав. Напротив, материалы дела, содержание искового заявления и пояснения сторон, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО8 имели намерение приобрести транспортное средство, их воля была направлена именно на покупку транспортного средства. При этом после покупки транспортное средство выбыло из владения ООО «Профинтерстар» и фактически поступило в пользование покупателя ФИО2 (в исковом заявление отражено, что транспортное средство находилось на территории частного дома ФИО2 до октября 2021 года), достаточных, допустимых доказательств поступления спорного автомобиля в фактическое владение ФИО1 и ФИО7 не имеется (правоустанавливающие документы на автомобиль, их копии во владении ФИО1 и ФИО7 не находятся).

Довод о том, что воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, не подтвержден. Какие-либо договоры, указывающие на наличие сделок между ФИО7 и ФИО2, для прикрытия которых был оформлен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и которые определяли условия сделки купли-продажи, в материалы дела также не представлены.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании условия сделки не отражают и не определяют, допустимыми и достаточными доказательствами притворных и заёмных правоотношений не являются. При этом как следует из материалов дела письменная форма договора займа не была соблюдена сторонами, в связи с чем в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ стороны сделки в подтверждение сделки и её условий лишены права ссылаться на свидетельские показания

Суд отмечает, что сам ФИО7 истцом по настоящему делу не выступает, требований к кому-либо из ответчиков не предъявляет. Доказательств наличия у ФИО1 права действовать от имени супруга, требуя признания за ним права собственности на автомобиль, в материалах дела не имеется.

При таких данных оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля Вольво FMTRUCK 6X4 (2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN X<номер>) недействительной (притворной) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования не имеется оснований для удовлетворения производного требования о признании за ФИО1, ФИО7 право собственности на автомобиль Вольво FMTRUCK 6X4 (VIN X<номер>).

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что, по утверждению истца в исковом заявлении, расчёт с ФИО7 произведён в октябре 2021 года, однако с октября 2021 года истец не предпринимала действий по оформлению своих прав на автомобиль, о наличии которых она заявляет в иске (доказательств иного не имеется). Исковое заявление предъявлено в суд лишь в январе 2023 года после возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «Албынский рудник» в размере 1 277 020 рублей 50 копеек и вынесения в ходе него постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво FMTRUCK 6X4 (VIN X<номер>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО2 суду не представлены возражения на иск, даны устные пояснения о том, что исковые требования он поддерживает, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. Подобные действия участников гражданского оборота (учитывая наличие родственных отношений между сторонами, срок, в течение которого ФИО1 не заявляла в установленном законом порядке прав на имущество, не обращалась за защитой своих прав в суд, а также факт отсутствия у истца во владении оригинала или копии оспариваемого договора купли-продажи автомобиля при условии, что она настаивает на том, что наряду с супругом является фактическим покупателем и владельцем автомобиля) представляются суду сомнительными и не соотносимыми с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

Необходимо учитывать, что истцом не представлены суду доказательства как и фактического исполнения по договору займа, то есть доказательства передачи денежных средств от займодавца заёмщику, так и фактического исполнения по договору купли-продажи, то есть доказательства передачи транспортного средства истцу. Иные достаточные доказательства реального исполнения заключенного договора займа суду также не представлены.

На основании изложенного суд ставит под сомнение обстоятельства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из реального договора займа и купли-продажи транспортного средства. Указанное обстоятельство даёт суду основание полагать, что лица, участвующие в деле, под видом заемных правоотношений и ненадлежащего оформления договора купли-продажи пытаются осуществить вывод транспортного средства Вольво FMTRUCK 6X4 (VIN X<номер>) из-под ограничений и запретов исполнительного производства с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, то есть осуществить легитимизацию своих сделок.

Суд в таких действиях сторон видит злоупотребление своими материальными и процессуальными правами, так как у ФИО2 отсутствуют препятствия для погашения задолженности по исполнительному производству и без подтверждения судебным актом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу положений статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Профинтерстар» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина