Дело № 2-618/2023 УИД 23RS0002-01-2022-006827-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 5 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, прокурору г. Бийска в интересах УФК по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Адлерское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарском краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, прокурору г. Бийска в интересах УФК по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, в котором просила снять арест с имущества <транспортные средства>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на регистрационные действия на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был наложен арест на следующее имущество (транспортные средства): <транспортные средства>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края. Должником по иному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, а не Истец ФИО1 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество – вышеуказанные транспортные средства, должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежат. Собственником имущества является ФИО1 на основании паспортов транспортных средств, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало. От Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарском краю поступили копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в производстве Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Прокуратура г. Бийска, предмет исполнения – наложить арест на транспортные средства: автомобиль <транспортные средства>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края. В свою очередь, Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании Определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <транспортные средства>.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений к ним, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, не являющимся стороной исполнительного производства, а также в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств видно, что собственником автомобилей, на которые Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, является ФИО1. Данный факт также установлен Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При этом, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на транспортные средства: автомобиль <транспортные средства>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменено вышестоящим судом либо принятые данным Определением меры по обеспечению иска отменены.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность принятого судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Равно как и отсутствуют доказательства отмены либо признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не обладает полномочиями по оценке законности Определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № либо полномочиями по отмене мер по обеспечению иска, принятых указанным Определением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Истец не привела каких-либо фактов нарушения ее прав, к восстановлению и защите которых привело бы удовлетворение заявленных исковых требований.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы Истца о том, что должником по иному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, а не Истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае несогласия с Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не лишена возможности обжаловать данное Определение либо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Прокурору г. Бийска в интересах УФК по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий С.Ю. Машевец