Судья Басос А.Б. Дело № 22-1151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Мартынова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осуждённого *** И.Л. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвокатов Панова С.Н., Поповича К.И., Кутузовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого *** И.Л. и адвоката Панова С.Н. в его интересах на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года, которым

К, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 9 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлено в соответствии со ст.48 УК РФ лишить *** И.Л. специального звания – «майор полиции».

Заслушав доклад председательствующего о существе судебного решения и доводах апелляционных жалоб, выслушав осуждённого и адвокатов в его интересах, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** И.Л. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в особо крупном размере в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2019 года до 21 часа 52 минут 09 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый *** И.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении судом первой инстанции. В обоснование указал, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание либо отнёсся критически ко всем доказательствам, подтверждающим его невиновность, а также положил в основу приговора показания свидетеля *** А.В., у которого имелись основания для его оговора. Полагает, что иные материалы уголовного дела, помимо показаний указанного свидетеля, не содержат сведений, уличающих его в получении взятки в особо крупном размере.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям *** А.В. относительно того, что он не может чем-либо подтвердить факт передачи ему денежных средств, а также тому обстоятельству, что отсутствуют доказательства посещения указанным свидетелем квартиры, расположенной по адресу: ... на протяжении 31 месяца.

Обращает внимание на то, что, согласно детализации телефонных соединений в период с января 2020 года по январь 2022 года, между абонентами *** и *** зафиксировано четыре телефонных звонка и четыре смс-сообщения, что, по мнению осуждённого, указывает на редкое общение в течение двух лет. При этом показания *** А.В. в части того, что они могли встречаться без предварительного звонка, либо их общение происходило посредством мобильного приложения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положены сведения относительно местонахождения телефона К А.В. в зоне действия базовых станций в ..., поскольку суд не принял во внимание, что у свидетеля в данном населенном пункте имеется квартира, а также, исходя из его показаний, он ежемесячно посещал в ... баню и бассейн.

По мнению осуждённого, положенная в основу приговора аудиозапись разговора, который состоялся между ним и *** А.В., указывает на отсутствие сговора между ними, тогда как судом приняты во внимание только частичные фразы, в том числе, противоречащие показаниям *** А.В., данным в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда в части его осведомленности о проверке торговой точки, расположенной по адресу: <...>, проводимой сотрудниками полиции 14 апреля 2021 года, основаны на предположениях, поскольку, согласно показаниям свидетелей о порядке регистрации обращений, он не мог знать заранее о дате проведения проверки и сообщить об этом *** А.В.

Осужденный также выражает несогласие с выводом суда относительно его осведомлённости о проверке торговой точки 28 апреля 2020 года. В обоснование указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей *** А.С. и *** А.В. относительно даты открытия приведённого объекта.

Считает, что в показаниях свидетелей *** А.В., *** Н.И. и *** А.Е. имеются существенные противоречия относительно объемов спиртосодержащей продукции, вывозимых *** А.В. из торговых точек накануне проверок. По мнению осуждённого, свидетель *** А.В. умышленно завысил объем продукции, чтобы обосновать размер суммы ежемесячной взятки. Отмечает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что на объектах, связанных с деятельностью *** А.В., изначально хранилось небольшое количество спиртосодержащей продукции. Показания свидетеля *** А.В. о том, что он предупреждал его об операциях «Алкоголь» не подтверждены доказательствами, сведения об объемах вывозимой им продукции в период указанных операций отсутствуют.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не предпринял исчерпывающих мер для установления местонахождения свидетеля *** А.С., в связи с чем необоснованно огласил его показания, а также признал законным проведение осмотра его жилища, несмотря на то, что при проведении указанного следственного действия ему не разъяснено право пригласить защитника, что подтверждается показаниями свидетелей *** В.О., *** О.М. и *** Е.В., а также видеозаписью, производимой при осмотре жилища, которую не представилось возможным просмотреть в судебном заседании ввиду порчи диска, который, по мнению осуждённого, привёл в негодность свидетель *** П.В.

Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниями свидетеля *** Е.В., а также не указал, какое отношение к доказыванию его вины в совершенном преступлении имеют вещественные доказательства: справка от 15 августа 2022 года по результатам исследования системного блока, изъятого из его служебного кабинета и информация о количестве протоколов, составленных в период с 2019 по 2021 год. Считает, что указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми, в том числе в связи с тем, что изъятый компьютер является служебным и содержит адресно-справочные базы.

Выражая несогласие с выводом суда о бездействии с его стороны в виде непринятия мер по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений со стороны *** А.В. и продавцов, указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей относительно его должностных обязанностей.

Обращает внимание на показания свидетелей *** А.Е. и *** Н.И., которые сообщили, что при проверке из магазина изъята алкогольная и табачная продукция. Вместе с тем, согласно документам, отраженным в приговоре, сигареты из магазина не изымались. По мнению осуждённого, данные обстоятельства свидетельствуют либо о недостоверности показаний свидетелей, либо о том, что свидетели указывали о проверках, проводимых иными сотрудниками.

Показания свидетеля *** Н.И. в части того, что в конце марта - начале апреля ей позвонил некий Андрей и сказал прийти на работу к 13 часам, так как будет проверка, по мнению осуждённого, не согласуются с материалами дела, поскольку в них не содержится сведений о том, что отдел организации применения административного законодательства (***) проводил мероприятия в указанный период времени. Данные обстоятельства свидетель *** А.В. в ходе допроса пояснить не смог, сообщив, что о предстоящих проверках предупреждал его только *** И.Л.

Полагает, что показания свидетеля *** А.Л. в части того, что после определения даты и времени проведения мероприятия сотрудники *** могли обратиться в территориальные отделы с целью проведения закупки, свидетельствуют о том, что сведения о проводимых мероприятиях могли стать известны *** А.В. от иных источников.

Обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в ряде случаев *** А.В. не был осведомлен о проведении проверок ***.

Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание его довод о том, что обнаруженные на его ладонях следы порошка во время осмотра его квартиры появились вследствие рукопожатия с *** А.В., а также совместного с ним прикосновения к предметам. Кроме того, по мнению осуждённого, суд должен был учесть противоречия в показаниях свидетелей *** П.В. и *** А.В. относительного упаковки передаваемых денежных средств.

Считает, что сотрудниками УФСБ России по ... допущены нарушения законодательства Российской Федерации при проведении его обыска на улице и изъятии у него ключей, поскольку ими не составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия ключей. Кроме того, сотрудники проникли в квартиру без его согласия, не оформили факт применения физической силы и специальных средств, предлагали принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении его руководителей, при доставлении его в здание УФСБ протокол задержания и протокол доставления составлены не были, а сотрудником *** П.В. умышленно повреждён его автомобиль.

Выражая несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», полагает, что суд, принимая указанное решение, не учёл права и интересы его супруги, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, находилось в их совместном пользовании. Кроме того, суд не предпринял меры по установлению обстоятельств приобретения указанного имущества. Во время предварительного и судебного следствия его супруге не разъяснены последствия наложения ареста на имущество в случае признания его виновным, а также её обязанности предоставления суду доказательств совместного ведения ими хозяйства и приобретения данного имущества, с целью сохранения её доли, как собственника.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку, исходя из изъятия у него при обыске денежных средств в размере *** рублей, его действия могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.290 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие высшего образования. Кроме того, считает, что в приговоре не дана должная оценка тому факту, что на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, женат, имеет на иждивении родителей пожилого возраста, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в помощи, положительно характеризуется, имеет кредитные обязательства, а также не учтено состояние его здоровья.

Полагает, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не приведя конкретных мотивов принятого решения. Вместе с тем, по мнению осуждённого, сведения о его личности позволяли суду назначить ему наказание ниже низшего предела либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок негативно отразиться на условиях жизни его семьи, и отмечает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у суда оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не имеется.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «***» отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда либо переквалифицировать его действия с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначить основное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. также выражает несогласие с приговором ввиду неправильного, по его мнению, применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Не соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере нашёл подтверждение, поскольку, по мнению защитника, он основан на голословных показаниях свидетеля *** А.В. без приведения иных доказательств.

Полагает, что показания *** А.В. о ежемесячной выплате взятки осуждённому опровергаются показаниями самого *** И.Л. и представленными сведениями о его отсутствии значительный период времени на территории Мурманской области.

Голословность этих показаний, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетеля *** А.С. о том, что *** А.В. не сообщал ему о размерах передаваемых денежных средств, тогда как пояснения *** И.Л. об отрицании получения денежных средств от *** А.В. являются последовательными и логичными, объясняют суть взаимоотношений с последним, который, по мнению осуждённого, оговаривает его по причине личных неприязненных отношений, которые нашли своё подтверждение перед проведением очной ставки и при допросе *** А.В. в судебном заседании.

Защитник полагает, что квалифицирующий признак взятки в особо крупном размере вменён при отсутствии достаточной совокупности доказательств и основан на предположениях, в связи с чем действия *** И.Л. подлежат переквалификации на ч.3 ст.290 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что совершение *** И.Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, также не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Кроме того, утверждает, что показания свидетеля *** А.С. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, при этом они не конкретизированы и не сообщают каких-либо достоверных сведений, вследствие чего просит признать их недопустимым доказательством.

Полагает, что протокол обследования помещения от 09 января 2022 года не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поскольку при проведении указанного мероприятия его участникам не разъяснены их права и обязанности, что подтверждается показания свидетеля *** Е.В., к которым суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание на то, что под видом оперативно-розыскного мероприятия фактически осуществлен обыск в жилище *** И.Л. без его согласия и без судебного решения, вследствие чего также считает протокол обследования недопустимым доказательством.

Указывает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля *** П.В., которая по просьбе сотрудников УФСБ производила видеосъемку в процессе обследования и, будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, могла бы дать показания о порядке производства оперативного действия, имеющего ключевое значение для разрешения дела по существу.

Полагает, что суд при назначении *** И.Л. наказания ошибочно учёл сведения о его привлечении к административной ответственности, поскольку административный штраф им уплачен, а срок давности прошел.

По этим основаниям просит приговор отменить, *** И.Л. оправдать за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого *** И.Л. и адвоката Панова С.Н. государственный обвинитель Бардинов Г.А. находит их доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** И.Л. в получении взятки в сумме *** рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля *** А.В., 09.01.2022 он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии, передал *** И.Л. *** рублей в виде взятки за покровительство при осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без регистрации, в рамках которого *** И.Л., как должностное лицо – сотрудник соответствующего подразделения полиции, обязался заранее предупреждать его о предстоящих проверках, избавляя его тем самым от привлечения к административной ответственности и изъятия продукции.

Свидетели *** Н.И., *** А.Е., *** Е.А., работавшие продавцами в магазинах *** А.В., подтвердили факт того, что он нелегально реализовывал алкогольную продукцию и сигареты. В процессе этой деятельности *** А.В. неоднократно заранее сообщали о предстоящих проверках, в результате чего он успевал вывозить незаконную продукцию из торговых точек, а после проверок возвращал ее обратно.Факт осуществления *** А.В. деятельности по реализации контрафактной алкогольной продукции и спирта подтвердил свидетель *** В.Ю., сотрудник управления по лицензированию Министерства развития Арктики и экономики ..., показав о выявленных нарушениях при проверках торговых точек осужденного.

Из показаний сотрудников отдела организации применения административного законодательства УМВД России по ... *** Д.В., *** Д.А., *** А.Л., *** А.А., *** Е.А. следует, что *** И.Л., являясь также сотрудником этого подразделения, располагал информацией о всех планируемых отделом проверках, в том числе операциях "Алкоголь", направленных на выявление фактов распространения нелегальной спиртосодержащей продукции.

Кроме того, виновность *** И.Л. подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", в процессе которых установлен факт передачи *** А.В. *** рублей *** И.Л.; показаниями свидетелей *** П.В., *** Д.С., *** О.М. – сотрудников УФСБ РФ по ..., участвовавших в проведении данных мероприятий и подтвердивших полученные результаты; аудиозаписью разговора *** А.В. и *** И.Л. при передаче денег; протоколом обследования помещения, согласно которому в квартире *** И.Л. обнаружены *** рублей, полученные от *** А.В., а на руках осужденного выявлены следы специального идентификационного препарата, которым ранее обработаны выданные *** А.В. купюры; другими материалами дела.

На основе исследованных документов УМВД РФ по ..., в том числе приказа о назначении *** И.Л. на должность, его должностной инструкции, а также показаний свидетелей *** С.Л., *** Е.А. судом первой инстанции установлено, что *** И.Л., будучи старшим инспектором по особым поручениям группы комплексного анализа административной практики, организации методического обеспечения отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ... УМВД России по ..., то есть являясь должностным лицом, обязан был выявлять и пресекать административные правонарушения, в том числе в области незаконного оборота алкогольной продукции.

Таким образом, фактические обстоятельства получения *** И.Л. взятки в сумме *** рублей за незаконные действия, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Наряду с этим, показания свидетеля *** А.С. (Т.2, л.д. 5-8) исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора с нарушением требований закона.

Показания данного свидетеля оглашены судом при возражении стороны защиты на том основании, что принятыми мерами не представилось возможным установить точное местонахождение свидетеля и обеспечить его явку в суд.

При этом в силу положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля в данном случае может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Такая возможность осужденному не предоставлялась.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на предварительном следствии обвиняемый и его защитник имели возможность ходатайствовать о проведении очной ставки со свидетелем *** А.С., однако этим своим правом не воспользовались. На этом основании суд пришел к выводу, что требования ч 2.1 ст. 281 УПК РФ соблюдены и принял решение об оглашении показаний.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы закона, обязанность по соблюдению закрепленных в ней требований возложена на органы предварительного следствия и суд, а не на обвиняемого (подсудимого) и его защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля *** А.С. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Все иные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в результате чего им дана правильная оценка. Поскольку все они получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо других доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве допустимых и относимых, а другие отвергнуты. При этом в основу приговора положены последовательные и логичными показания свидетелей, устанавливающие одни и те же факты, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора свидетелями осужденного *** И.Л., а также данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

По указанным причинам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний ряда свидетелей.

Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование квартиры *** И.Л., произведены без каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость использования их результатов как доказательств. Законность действий сотрудников УФСБ РФ по ... подробно проанализирована судом первой инстанции в обжалуемом приговоре и судебная коллегия соглашается с содержащимися в нем выводами и в этой части по причине их правильности.

Все приведенные в жалобах иные доводы о невиновности осужденного, о неполноте следствия и противоречивости показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированны и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал *** И.Л. виновным в получении взятки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действиям осужденного дана неправильно.

Признавая *** И.Л. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции установил, что помимо *** рублей, полученных от *** А.В. _ _ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года осужденный получал от *** А.В. за те же действия и бездействие в рамках общего покровительства при осуществлении предпринимательской деятельности ежемесячно от *** до *** рублей и всего, с учетом событий _ _ , получил от него в виде взятки *** рублей, что составляет особо крупный размер.

При этом в подтверждение указанной суммы суд в приговоре сослался только на показания самого *** А.В.

В судебном заседании последний пояснил, что точной суммы переданных *** И.Л. денежных средств в 2019-2021 годах он не помнит, но больше *** рублей. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердил их в полном объеме. (протокол судебного заседания Т.8, л.д. 74-79)

Из показаний *** А.В. на предварительном следствии следует, что до _ _ он передал *** И.Л. в виде взятки *** рублей, то есть, с учетом последних *** рублей, *** рублей, в то время как судом установлено получение взятки в сумме *** рублей.

Кроме того, во всех своих показаниях на предварительном следствии свидетель утверждал, что на протяжении всего 2020 года он ежемесячно выплачивал *** И.Л. по *** рублей. В судебном заседании указал, что с января до лета 2020 года он платил *** И.Л. по 40 000 рублей, а потом по *** рублей до января 2022 года. (Т.8, л.д. 75)

Суд первой инстанции эти противоречия не устранил и в установленных обстоятельствах преступления указал, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года *** И.Л. получал от *** А.В. в виде взятки по *** рублей, что не подтверждается ни показаниями самого *** А.В., при наличии в них указанных выше противоречий, ни какими-либо иными материалами дела.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля *** А.В. в целом являются достоверными, однако не учел, что его пояснения относительно общей суммы взятки, переданной *** И.Л. в 2019-2021 годах, учитывая отмеченные выше противоречия, не подтверждены какими-либо иными объективными данными, позволяющими прийти к обоснованному выводу о получении осужденным взятки в особо крупном размере.

Поскольку доказательства в этой части не отвечают требованиям достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, полученная *** И.Л., согласно предъявленному ему обвинению, в 2019-2021 годах, достоверно не установлена, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в указанной части, вследствие чего неверно применил уголовный закон, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, сумма взятки в *** рублей, признанная судебной коллегией доказанной, относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах действия *** И.Л. судебная коллегия переквалифицирует на ч. 3 ст. 290 УК РФ, расценивая их как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

При определении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в целом учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе общественную опасность содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности *** И.Л. и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, надлежаще учтены судом первой инстанции. Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. При этом пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначить *** И.Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.290 УК РФ, в виде лишения его права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий *** И.Л. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В силу положений ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Приходя к выводу о лишении *** И.Л. специального звания "майор полиции", суд первой инстанции в обоснование указал, что осужденный совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, являясь сотрудником органа внутренних дел, то есть фактически учел обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления.

Принимая во внимание, что, с учетом переквалификации действий *** И.Л., он признается виновным в совершении тяжкого, а не особо тяжкого, преступления и в нарушение положений ст. 48 УК РФ суд первой инстанции не указал данных о личности виновного, которые могли бы служить основанием для лишения его специального звания, судебная коллегия исключает из приговора назначение осужденном указанного дополнительного наказания.

Утверждение адвоката о том, что суд необоснованно учел факты привлечения *** И.Л. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления у осужденного имелись административные взыскания, наложенные менее года назад.

Поскольку *** И.Л., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишение свободы в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изменение вида исправительной колонии, время предварительного содержания *** И.Л. под стражей в период с _ _ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о конфискации принадлежащего *** И.Л. автомобиля марки "***", суд не учел, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом данных о том, что автомобиль приобретен за счет средств, полученных в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Указывая о конфискации автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ, то есть фактически взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции не принял решения о конфискации самого этого предмета в порядке ст. 104.1 УК РФ и не указал сумму денежных средств, подлежащую конфискации, то есть нарушил уголовный закон.

Кроме того, учитывая, что стоимость автомобиля определена в *** рублей, что многократно превышает установленный размер взятки в сумме *** рублей, решение о конфискации не может быть признано оправданным, вследствие чего также подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного К изменить.

Переквалифицировать действия *** И.Л. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания *** И.Л. под стражей в период с 26.01.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение *** И.Л. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его специального звания "майор полиции".

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля *** А.С.

Исключить из приговора решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего *** И.Л. автомобиля марки "***", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого *** И.Л. и адвоката Панова С.Н. в его интересах – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: