№ 2-2737/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 208 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. взыскании неустойки в размере 1% с 25.10.2021 по дату вынесения решения суда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу №; гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №; ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №); 12.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы; в заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 02.10.2021 истец указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты. 14.10.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ПР11457070. ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 20.10.2021 № 1618/21-Г часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2021; 21.10.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11457070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 792,12 руб., с учетом износа составляет 103 000 руб.; 25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.; не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключению которого № 889/2021 от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 646 руб., с учетом износа составляет 305 300 руб.; 29.11.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки; САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.12.2021 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-14176/5010-007 от 16.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано; требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д.4-6, т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявленное представителем истца адвокатом Коротких В.М. ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в судебном заседании по другом делу судом отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. При этом суд исходит из того, что соответствующее ходатайство заявлено самим представителем, а не ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также наличие у ответчика нескольких представителей (л.д. 10).

Кроме того, из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года (в актуальной редакции) следует обязанность адвоката принимать поручения на оказание юридической помощи лишь в том количестве, которое он в состоянии выполнить без ущерба для интересов правосудия и без нарушения прав клиентов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу № (л.д.14-15, т.1). ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.13, т.1).

12.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы; в заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 02.10.2021 истец указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты (л.д.17-18, т.1).

14.10.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ПР11457070. ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 20.10.2021 № 1618/21-Г часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2021.

21.10.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11457070, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 792,12 руб., с учетом износа составляет 103 000 руб.

25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб. (л.д.19, т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключению которого № 889/2021 от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 646 руб., с учетом износа составляет 305 300 руб. (л.д.21-28, т.1).

29.11.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки (л.д.29-31, т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.12.2021 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.32-33, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-22-14176/5010-007 от 16.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано; требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д.36-42, т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 07.06.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения соответствия совокупности заявленных повреждений мотоцикла №, указанным в актах осмотра, фотографиям к ним, в европротоколе, видеозаписи ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>, лит. З) (л.д.232-233, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4815 от 05.10.2022:

1. С технической точки зрения на основании непосредственного осмотра транспортного средства, материалов дела совокупность заявленных повреждений мотоцикла №, не соответствуют указанным в актах осмотра, фотографиям к ним, в европротоколе, видеозаписи ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2021;

2. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла №, поврежденного вследствие ДТП от 02.10.2021, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П (с учетом повреждений, полученных при ДТП 21.05.2020) составляет 54 300 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 31 000 руб.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта следует, что при заявленном механизме контактирования на следовоспринимающих поверхностях ТС1 (мотоцикл) должны возникнуть динамические следы от контактирования с элементами задней угловой левой стороны кузова ТС2 (автомобиля) с направлением формирования следов.

В случае невысокой энергетики столкновения при скользящем контактном взаимодействии ТС1 с задней угловой левой ТС2 на следовоспринимающих поверхностях левых габаритных плоскостей ТС1 возможно отсутствие следов либо наличие малоинтенсивных следов скольжения, формирующих контактные пары со следообразующими поверхностями. Так как на схеме ДТП (Иллюстрация 4) отсутствуют зафиксированные следы ТС и топографическая привязка, достоверно установить угол между продольными осями ТС 1 и ТС2 - а в момент контакта невозможно, согласно фотофиксации положения ТС1 на проезжей части (Иллюстрация 2), угол контакта предположительно лежит в пределах 135-155°. Как известно, наибольшие деформации возникают в зонах первичного контактирования. При дальнейшем контактировании энергетика взаимодействия уменьшается. В результате опрокидывания и, возможно, небольшого волочения (под действием инерционных сил) возможно возникновения следов волочения на правых габаритных плоскостях в направлении сверху спереди вниз назад относительно продольной оси ТС1.

Далее экспертом были сравнены фактически зафиксированные при осмотрах повреждения ТС1. Так же для установления повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 02.10.2021, были проанализированы и сравнены с повреждениями ТС1, ранее зафиксированными в результате осмотра 16.06.2020.

Как видно из Иллюстрации 5, ТС1 после 16.06.2020 подверглось кустарному ремонту, в том числе повреждённый глянцевый обтекатель был окрашен матовой красной с нанесением декоративных наклеек (с плохой адгезией, о чем свидетельствует неполное их прилегание). Крышка сцепления левая подвергалась кустарной окраске. Накладка облицовочная нижняя левая замене не подвергалась, была закреплена с помощью винта-самореза. Повреждения зеркала заднего вида правого (Иллюстрация 6) представляют собой пересекающиеся, разнонаправленные задиры и царапины на корпусе зеркала большого объема, наложенные поверх ранее имевших повреждения меньшего объема.

Повреждения рассеивателя повторителя поворота зеркала правого на представленных фотографиях обоих осмотров не усматриваются. При проведении осмотра в рамках настоящей экспертизы установлено наслоение инородного вещества (грязевых отложений) на поверхности рассеивателя повторителя поворота зерна правого (Иллюстрация 7). Повреждения поверхности в виде царапин, задиров не установлены. Данный факт может быть объяснен тем, что при падении происходило контактирование крайней правой частью корпуса зеркала заднего вида правого с опорой поверхностью, при этом плоскость контакта корпуса зеркала и плоскость рассеивателя повторителя поворота лежат под острым углом друг к другу, что исключает единовременное контактирование с плоскостью опорной поверхности. При дальнейшем изменении угла установки зеркала заднего вида правого под действием ударной нагрузки образование задиров на рассеивателе повторителя поворота маловероятно в силу 2 причин: первая была описана выше и представляет собой угол между сопряженными плоскостями, вторая причина - частичное или полное гашение ударной нагрузки на деформирование и изменение угла установки зеркала заднего вида правого.

Повреждение зеркального элемента зеркала заднего вида правого представит собой образование задиров в правой части окантовки корпуса зеркального элемента (Иллюстрация 8).

Повреждения рычага ручного тормоза представляют собой повреждения, идентичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020 (Иллюстрация 9). Наличие индивидуальной особенности детали в виде точечного скола свидетельствует о том, что деталь не подвергалась замене до рассматриваемого ДТП 02.10.2021, повреждения устранены не были.

Повреждения колпачка ручки руля правой представляют собой повреждения, идентичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020 (Иллюстрация 10). Наличие идентичных повреждений свидетельствует о том, что деталь не подвергалась замене до рассматриваемого ДТП 02.10.2021, повреждения устранены не были.

Повреждения накладки облицовочной правой представляют собой криволинейные царапины, направленные сзади вперёд, и трещину в нижней части. При этом на детали имеются следы кустарной окраски поверхности с не устранёнными, ранее зафиксированными 16.06.2020, повреждениями (Иллюстрация 10).

Повреждения пера (стойки) правой вилки переднего колеса представляют бой повреждения, идентичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020 (Иллюстрация 11). Наличие идентичных повреждений свидетельствует о том, что деталь подвергалась замене до рассматриваемого ДТП 02.10.2021 года, повреждения устранены не были.

Крыло переднего колеса было подвергнуто окраске после 16.06.2020 (Иллюстрация 12) с целью устранения ранее возникших деформаций имеет нарушение ЛКП.

Крышка двигателя правая была подвергнута некачественной (кустарной) окраске после 16.06.2020 без проведения работ по устранению повреждений (Иллюстрация 12) с целью скрытия ранее возникших деформаций.

Фактически, деформации, зафиксированные при осмотре 14.10.2021 года, представляют собой нарушение ЛКП детали в задней нижней части.

При этом место расположения деформаций находится внутри габарита ТС1, формируемого спереди - краем переднего нижнего обтекателя в задней части, сзади - рамой ТС1, снизу - нижним обтекателем. Как видно из Иллюстрации 13 вышеперечисленные элементы следов волочения по краям поверхностей не имеют.

Панель облицовочная нижняя правая была подвергнута некачественной (кустарной) окраске после 16.06.2020 (Иллюстрация 14).

Подножка передняя правая (Иллюстрация 15) имеет повреждения, идентичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020 и новые, наложенные поверх paнее зафиксированных. Наличие идентичных повреждений свидетельствует о том, что деталь не подвергалась замене до рассматриваемого ДТП 02.10.2021, повреждения устранены не были.

Педаль тормоза правая (Иллюстрация 16) имеет повреждения, идентичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020. Наличие идентичных повреждений свидетельствует о том, что деталь не подвергалась замене до рассматриваемого ДТП 02.10.2021, повреждения устранены не были.

На ТС установлен не оригинальный глушитель Two brothers Magnesium, труба глушителя (Иллюстрация 17) имела повреждения, зафиксированные при осмотре 16.06.2020. На фотографиях осмотре 14.10.2021 видно, что труба глушителя установлена с поворотом на 180 вокруг продольной оси. Таким образом, достоверно установить, менялась ли труба глушителя в период времени между 16.06.2020 и 14.10.2021 невозможно. Повреждения, зафиксированные при осмотре 14.10.2021 представляют собой разнонаправленные, пересекающиеся задиры и царапины на задней торцевой части трубы глушителя, длиной 3-4 см. Возникновение подобных царапин и задиров возможно при условии волочения данной детали по опорной поверхности не менее 3-4 см как минимум в 2 направлениях, либо воздействия на деталь твердого следообразующего объекта с постоянной составляющей прижимающей силы на участке длиной не менее 3-4 см. Возникновение разнонаправленных прямолинейных царапин единомоментно при контактировании с целым неразъёмным следообразующим объектом (опорной поверхностью) невозможно.

Маятник заднего колеса был подвергнут окраске в период времени между 16.06.2020 и 14.10.2021 (Иллюстрация 18). Повреждения маятника представляют собой нарушение ЛКП в виде потёртостей и царапин в правой части, являющихся следствием контактирования с трубой глушителя, сместившейся под действием ударной нагрузки.

Бак топливный в период времени между 16.06.2020 и 14.10.2021 был заменён либо покрыт декоративной плёнкой. Повреждения, зафиксированные при осмотре 14.10.2021, представляют собой разрыв декоративной плёнки и задиры на правой части топливного бака (Иллюстрация 19). Согласно фотографиям с места ДТП (Иллюстрация 20), при опрокидывании на правый бок, зона деформаций топливного бака находится выше опорной поверхности, т.к. под топливным баком расположена правая ручка руля, что исключает контактирование топливного бака с правой стороны с опорной поверхностью (Иллюстрация 19).

Сиденье переднее (Иллюстрация 21) имеет повреждения, зафиксированные при осмотре 14.10.2021, представляющие собой задиры и разрывы материала на правой части сидения, аналогичные зафиксированным при осмотре 16.06.2020.

Согласно фотографиям с места ДТП (Иллюстрация 20), при опрокидывании на правый бок, зона деформаций сидения переднего находится выше опорной поверхности, т.к. правый край сидения переднего находится выше плоскости контакта, формируемой крайними правыми габаритными элементами ТС, что исключает контактирование сидения переднего с правой стороны с опорной поверхностью (Иллюстрация 19).

Повреждения обтекателя руля (п. 23 акта осмотра) представляет собой трещину в правой верхней части детали (Иллюстрация 23). Сопоставив фотографии осмотра от 14.10.2021 с фотографиями с места ДТП (Иллюстрация 24) эксперт пришел к выводу, что на фотографиях с места ДТП повреждения обтекателя руля (п. 23 акта осмотра) отсутствуют (Иллюстрация 24).

С технической точки зрения, при опрокидывании на правый бок непосредственного контактирования обтекателя руля с опорной поверхностью быть не могло. Возможно контактирование с внутренней стороной зеркала заднего вида правого после его смещения в результате разрушения опоры зеркала в нижней части, однако, при этом ударная нагрузка от опорной поверхности при опрокидывании практически не передастся на обтекатель руля, ввиду значительного расстояния между опорной поверхностью и правой частью обтекателя руля, значительно превышающего размеры зеркала правого в верхней части (толщину). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждение обтекателя руля (п. 23 акта осмотра) возникло позднее рассматриваемого ДТП от 02.10.2021.

Повреждения фары правой (Иллюстрация 25) представляют собой царапины и задиры в правой части детали. Как видно из фотографий осмотров повреждения фары правой, зафиксированные при осмотре 14.10.2021 года, идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре 16.06.2020 и являются дефектами эксплуатации.

Проанализировав фотоматериалы осмотров, а также фото и видеоматериалы с места ДТП эксперт пришел к выводу, что в качестве относимых к рассматриваемому ДТП от 02.10.2021 являются повреждения зеркала заднего вида правого, зеркального элемента зеркала заднего вида правого, накладки облицовочной правой, ЛКП крыла переднего колеса, часть повреждений трубы глушителя.

Таким образом, совокупность заявленных повреждений мотоцикла №, указанных в актах осмотра, фотографиях к ним, в европротоколе, видеозаписи ДТП, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2021, в связи с чем экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения на основании непосредственного осмотра транспортного средства, материалов дела, совокупность заявленных повреждений мотоцикла № не соответствуют указанным в актах осмотра, фотографиях к ним, в европротоколе, видеозаписи ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2021 года.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО3 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что совокупность заявленных повреждений мотоцикла №, не соответствуют указанным в актах осмотра, фотографиям к ним, в европротоколе, видеозаписи ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2021. При заявленном механизме контактирования на световоспринимающих поверхностях мотоцикла №, должны возникнуть динамические следу от контактирования с элементами задней угловой левой стороны кузова транспортного средства №, с направлением формирования следов. Большая часть повреждений мотоцикла относится к повреждениям от другого ДТП, произошедшего в 2020 году. Кроме того, расположение мотоцикла №, относительно парковочной площадке, а именно блокирование движения для других припаркованных транспортных средств на пути выезда автомобиля № исключает безаварийный выезд последнего их ворот, также как и возможность выезда с парковочной зоны нескольких других транспортных средств. Таким образом, водитель мотоцикла №, осуществил препятствие для движения автомобиля № и еще нескольких припаркованных транспортных средств, чем не выполнил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе поданных письменно, суду не поступило. С заключение эксперта представитель истца был ознакомлен.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4815 от 05.10.2022, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом на основании материалов дела, 12.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы; в заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 02.10.2021 истец указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты.

25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.

В исковом заявлении истец просит произвести доплату страхового возмещения с учетом износа в соответствии с представленным досудебным исследованием.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, что подтверждено указанными выводами указанной выше судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 208 300 рублей и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. взыскании неустойки в размере 1% с 25.10.2021 по дату вынесения решения суда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 208 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. взыскании неустойки в размере 1% с 25.10.2021 по дату вынесения решения суда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года.