Апелляционное определение по делу № 33-23359/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>–23359/2023

Судья: Ошурко В.С. 50RS0004–01–2023–000238–72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–617/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным, совершенным для вида (мнимую сделку), с целью увода имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, договор купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 с ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>–50/111/2020–2.

В обосновании иска указывал, что решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 058 798 рублей 74 копейки. <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>. <данные изъяты> в Алтуфьевском ОСП ГУФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП. Определением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заменен на истца на ИП ФИО1 До настоящего момента задолженность должником ФИО2 не погашена.

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, который должником был отчужден по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Согласно выписке о переходе прав из ЕГРН ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка со вторым ответчиком ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>–50/111/2020–2.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 адвокат Бережкова В.Г. иск не признала, суду пояснила, что спорный договор купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> был заключен между ответчиками в установленном законом порядке, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на участок от ФИО2 к ФИО3 На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок в аресте не состоял, также отсутствовали обременения земельного участка. Ответчиком ФИО3 спорный земельный участок приобретен для целевого использования, в 2022 году на спорном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом площадью 74,5 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ФИО3 по данным ЕГРН.

Представитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, прошедшего государственную регистрацию перехода права <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, истцом не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> имеется исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> за № ФС <данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), на момент рассмотрения данного гражданского дела сумма задолженности составляет 1 041 256 рублей 98 коп. В материалы дела представлено определение Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на ИП ФИО1 по гражданскому делу <данные изъяты>–625/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору. По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному в простой письменной форме, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, д. <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, другими документами. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 745 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, год постройки 2022 год. Дата регистрации права – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок используется ФИО3 в соответствии с его целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», фактически выбыл из владения ФИО2 Из объяснений представителя ФИО3 следует, что ФИО2 не состоят в родственных отношениях с ФИО3, земельный участок находится в пользовании ФИО3 и её родственников, из чего следует, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, была направлена на фактическое исполнение сделки.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничений прав на спорный земельный участок зарегистрировано не имелось, что позволило сторонам оспариваемого сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от ФИО2 к ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что по данному делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий.

Также в материалы дела не представлено сведений о наличии у должника ФИО2 другого движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности для реализации в рамках исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении покупателем должной осмотрительности при совершении сделки основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут, поскольку названная обязанность законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки какими-либо доказательствами не подтверждаются, в частности отсутствуют доказательства о намерении покупателя совершить мнимую сделку. Напротив ответчиком ФИО3 представлены доказательства реального исполнения сделки в виде заключения соответствующих договоров направленных на использование земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>