Дело № 2-1349/2023
УИД 22RS0065-02-2022-008079-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Фроловой Я.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.11.2022 в 20 час. 30 мин. в г.Барнауле в районе дома №12/3 по пр. Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 №617-2022 стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 120 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным требованием к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 52 240 рублей.
В обоснование встречного иска также ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего с принадлежащими сторонам автомобилями 23.11.2022, считая лицом, виновным в ДТП ФИО4 По результатам обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО4, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 19 900 рублей.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 на дату ДТП согласно калькуляции, составил 72 140 рублей, соответственно, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО4 подлежит взысканию сумма 52 240 рублей.
После проведенной по делу экспертизы ФИО2 уточнил встречные требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 51 200 рублей (л.д.188).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в ДТП, им был нарушен скоростной режим, также он не учел дорожную обстановку, погодные условия, ФИО2 видел, как автомобиль ФИО4 выезжает на проезжую часть с прилегающей территории, мог принять меры и избежать столкновения путем остановки. В действиях ФИО4 не было нарушений п.8.3 ПДД. Вина ответчика подтверждается проведенной по делу экспертизой, показаниями свидетеля и материалами дела. Встречные требования в полном объеме сторона считает необоснованными, но полагал возможным отметить, что расчет по встречному иску не верный, поскольку сумма ущерба для ФИО2 должна определяться в виде разницы между суммами ущерба по Центробанку и Минюсту, определенными согласно судебной экспертизе.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска ФИО4, на встречном иске с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска, возражала в полном объеме по требованиям ФИО4 Дополнительно к изложенному во встречном иске пояснила, что проведенной по делу экспертизой усматривается полностью вина в ДТП ФИО4, который, управляя автомобилем «CheryTiggo» создал помеху для движения ФИО2 на своем автомобиле, по выводам эксперта видно, что столкновение произошло, когда ФИО4 еще не завершил маневр. ФИО2 увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «CheryTiggo» за 20 метров, в связи с чем он не имел возможности избежать столкновения путем торможения. Нарушение ч.2 п.10.1 ПДД у ФИО2 ничем не подтверждается. В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску не предоставлялись пояснения самого ФИО4 по обстоятельствам ДТП. Представитель просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и о частичном удовлетворении уточненных встречных требований ФИО2
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2022 в 20 часов 30 минут в районе дома №12/3 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.171).
Факт принадлежности ФИО4 на праве собственности автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак *** подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.10, 25), сведениями РЭО ГИБДД (л.д.45).
Собственником автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (23.11.2023) являлся ФИО2, что подтверждается копий договора купли-продажи от 21.11.2022, заключенного со ФИО7 (л.д.178 оборот). Таким образом, ФИО2 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «CheryTiggo», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.181).
Определениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29.11.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.180 - 180 оборот).
05.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Лада 212140» в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022 (л.д.81-82). После осмотра транспортного средства (л.д.67-68), по результатам заключения №ВАЗ 2121 от 05.12.2022, выполненного ООО «Компакт эксперт центр» (л.д.84-91), 7 декабря 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 19 900 рублей (л.д.92).
Платёжным поручением №475642 от 14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19 900 рублей (л.д.94).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.181).
ФИО4 самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №617-2022, выполненному 08.12.2022 ИП ФИО5, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учёта износа частей автомобиля составляет 120 100 рублей (л.д.12-26).
По встречному иску ФИО2 в подтверждение первоначально заявленной суммы ущерба был представлен счет на оплату №1 от 22 января 2023 г., выставленный ИП ФИО6 на ремонт (л.д.63).
Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не оспаривался размер ущерба, заявленный ФИО4 на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №617-2022. Однако, оспаривал при этом свою вину в ДТП, в связи с чем судом для возможности определения механизма развития ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и фактом причиненного в результате данного происшествия вреда, а также для определения размера ущерба, причиненного ФИО2, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.123-124).
Согласно заключению эксперта №105 от 07.07.2023, механизм рассматриваемого ДТП от 23.11.202 включает в себя три этапа: сближение автомобилей Лада 212140 р/З *** и Чери Тигго р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада 212140 является момент начала выезда автомобиля Чери Тигго с прилегающей территории на проезжую часть пр.Космонавтов. Реконструкцией ориентировочного расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта (приложение №2) установлено, что с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль Чери Тигго преодолел около 16 метров.
Сопоставлением повреждений установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступил левый край переднего бампера автомобиля Лада 212140 и правая боковая сторона заднего бампера автомобиля Чери Тигго, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 25 градусов.
Далее передний левый угол автомобиля Лада 212140 проскальзывал вдоль правой боковой стороны автомобиля Чери Тигго до вступления во взаимодействие переднего бампера автомобиля Лада 212140 с передней частью задней правой арки и задней частью задней правой двери автомобиля Чери Тигго. В результате столкновения траектория автомобиля Лада 212140 резко изменилась вправо, что видно по резкому излому следов торможения. Столкновение привело к изменению траектории автомобиля Чери Тигго влево.
Место столкновения находится в районе излома левого следа торможения автомобиля Лада 212140, что схематично показано в приложении №2 к заключению.
После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись вперед на некоторые расстояния и остановились.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери Тигго должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, а водитель автомобиля Лада 212140 - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. Кроме того, если скорость автомобиля Лада 212140 составляла 75 км/ч, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться также и требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД.
Так как выездом на проезжую часть пр.Космонавтов была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля Лада 212140, то действия водителя автомобиля Чери Тигго, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД.
Если скорость автомобиля Лада 212140 составляла 75 км/ч, то действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД.
Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада 212140 требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, необходимо определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя данного транспортного средства избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения водитель автомобиля Чери Тигго имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п.8.3 ПДД, то есть, уступив дорогу водителю автомобиля Лада 212140, который имел преимущество на движение.
Остановочный путь автомобиля Лада 212140 при торможении со скорости 50 км/ч и 75 км/ч на мерзлом асфальте составляет около 41 м и 80 м, соответственно.
Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял менее 41 м или 80 м при скорости 50 км/ч или 75 км/ч, соответственно, то водитель автомобиля Лада 212140 не имел технической возможности избежать столкновения. В противном случае, то есть на резерве расстояния более чем 41 м или 80 м при скорости 50 км/ч и 75 км/ч, соответственно, такая возможность имелась.
Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как для расчета удаления автомобиля Лада 212140 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения нет данных о скорости автомобиля Чери Тигго. По этой же причине нет возможности решить вопрос о том, находится ли возможное превышение водителем автомобиля Лада 212140 максимально разрешенной скорости в причинной связи с происшествием.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 на день ДТП от 23.11.2022 округленно составляла без учета износа 71 100 рублей.
Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 на день ДТП от 23.11.2022 округленно составляла с учетом износа 57 700 рублей (л.д.139-166).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования подтвердил. Дополнительно пояснил, что для категоричного вывода о возможности водителем Лада 212140 избежать столкновения, не хватает только скорости автомобиля Чери Тигго, которая отсутствует в материалах дела. Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Лада является выезд автомобиля Чери Тигго на проезжую часть пр.Космонавтов. При этом водитель Чери Тигго в материале по ДТП поясняет, что в этот момент Лада находилась за светофором, сам водитель Лады говорит, что находился на светофоре, свидетели также поясняют, что Лада была на светофоре, то есть каждый выразил свою субъективную точку зрения. При проведении экспертизы в рамках гражданского дела просто замеры на местности не производятся, так как результаты будут являться недостоверными, для этого необходимо проводить следственный эксперимент, что делается в рамках расследования по уголовному делу.
Экспертное заключение ИП ФИО8 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п.10.1 ПДД).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД).
Из объяснений ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «CheryTiggo», государственный регистрационный знак ***, выезжал с парковки, посмотрел направо, пропустил машины, посмотрел налево, ехал автомобиль «ВАЗ 21», государственный регистрационный знак ***, который был далеко примерно 200 или 300 метров. ФИО4 начал выезжать и сразу встал в правую полосу, двигался, проехал по пр.Космонавтов в сторону ул. Малахова примерно 15 метров и почувствовал удар. Также дополнил, что при выезде на пр.Космонавтов он остановился, посмотрел направо, потом налево (л.д.177 оборот).
Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД, он двигался на своем автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак ***. Со стоянки выезжала машина, его не пропустила, он не оттормозился и врезался в неё в правую сторону в заднюю правую дверь. Дополнил, что двигался по пр. Космонавтов, со скоростью 75 км/ч. Когда автомобиль выезжал со стоянки, до него примерно было 20 метров, нажал на тормоз, проезжая часть была скользкая, он не смог остановиться и врезался в «CheryTiggo», государственный регистрационный знак *** (л.д.178).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, заключение эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «CheryTiggo» и «Лада 212140» произошло по вине водителя ФИО4, который 23.11.2022 около 20 часа 30 минут в районе дома №12/3 по пр. Космонавтов в городе Барнауле, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «CheryTiggo», не при выезде на пр. Космонавтов с прилегающей территории не уступить дорогу автомобилю «Лада 212140» под управлением ФИО2, движущегося прямо по пр. Космонавтов, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО2 нарушения пункта 10.1 ПДД, по следующим причинам.
В судебном заседании 02.03.2023 представителю истца по первоначальному иску было предложено обеспечить в судебное заседание явку доверителя ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП (л.д.119 оборот), для чего был объявлен перерыв до 10.03.2023. Однако, после перерыва ФИО4 в судебное заседание не явился. В материале по ДТП при даче письменных объяснений, ФИО4 не указывал скорость движения своего автомобиля, его представитель при рассмотрении дела также данную величину не назвал, как и не смог обозначить скорость движения автомобиля «CheryTiggo» свидетель ФИО13 находившийся в качестве пассажира данного транспортного средства (л.д.119).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, а также при составлении материала по ДТП, выезжающий со стоянки автомобиль Чери Тигго он увидел за 20 метров.
Пояснения сторон в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку сторона истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела уклонилась от предоставления необходимых для разрешения дела доказательств, в отсутствие которых экспертным путем не удалось произвести соответствующий расчет и дать категоричный ответ, суд принимает за основу пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании относительно момента возникновения для него опасности для движения - за 20 метров. Соответственно, с учетом выводов эксперта, при наличии резерва расстояния в 20 метров, ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.
Доводы представителя истца, что ФИО2 видел автомобиль «CheryTiggo» за 100 метров, в подтверждение расстояния предоставил скрин-шот с карты «2gis» (л.д.187), не принимаются судом как несостоятельные. Данную версию сторона истца по первоначальному иску выдвинула с учетом пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании 02.03.2023 (л.д.119 оборот). Однако, пояснения, данные ответчиком 02.03.2023 интерпретированы представителем с удобной для их стороны точки зрения, тогда как ФИО2 сообщил иную информацию относительно расстояния, что не противоречит ранее данным им пояснениям сотруднику ГИБДД о 20 метрах.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред его автомобилю.
С учетом установления вины ФИО4 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения его исковых требований, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, тогда как ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, подлежит взысканию с ФИО4, как лица, виновного в ДТП.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО4 положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Таким образом, в данном случае истец по встречному иску ФИО2 имеет право требовать с ответчика по встречному иску ФИО4, как лица, виновного в причинении ущерба, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста экспертом без учета износа (71 100 рублей), и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей (57 700 рублей). Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 13 400 рублей (71 100 - 57 700).
С учетом изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 13 400 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, в подтверждение факта оплаты представлена квитанция №000283 от 25.04.2023 (л.д.189).
Назначение данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО2 было необходимо как для разрешения первоначальных требований, в которых им оспаривалась вина в произошедшем ДТП, так и для подтверждения размера причиненного ему ущерба по встречному иску, с учетом чего и определялся круг вопросов для разрешения эксперту. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оплату экспертизы в размере 32 000 рублей следует определить 50% для первоначального иска (16 000 рублей) и 50% для встречного (16 000 рублей).
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, по встречному иску расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (26,17%) в сумме 4 187 руб. 20 коп. (16 000 х 26,17%). Всего в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 187 рублей 20 копеек.
Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части встречных требований в сумме 454 рубля.
Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 произведена переплата государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 рубль по чеку-ордеру от 01.02.2023 подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган.
При отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО4 оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей и государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН ***) к ФИО2 (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 рубля, расходы по оплате экспертизы 20 187 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 31 рубль по чеку-ордеру от 01.02.2023.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
Я.А. Фролова
Решение не вступило в законную силу на 22.08.2023.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1349/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Я.А. Фролова