Дело № 2-754/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Касатка Причал № 252» о признании решений ничтожными, признании незаконным бездействия и признании права,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать ничтожным решение правления членов обслуживающего кооператива Лодочный кооператив «Касатка-причал № 252» от 24.06.2011 года, признать ничтожным решение общего собрания членов о/к «Касатка-причал № 252» от 23.08.2011 года в части утверждения решения председателя кооператива об отказе ФИО1 в приеме в кооператив; признать незаконным бездействие потребительского кооператива «Лодочный кооператив Касатка Причал № 252» относительно не рассмотрения его заявления о вступлении в кооператив в первоочередном порядке и признать за ним право на первоочередное вступление в потребительский кооператив «Лодочный кооператив Касатка Причал №».
Свои исковые требования мотивирует тем, что он являясь <данные изъяты> имел и имеет право на льготу в части первоочередного вступления к кооператив. В 2011 году он обратился в правление кооператива потребительский кооператив «Лодочный кооператив Касатка Причал № 252( далее кооператив) с заявлением о принятии его в члены лодочного кооператива, т.к. у него имелось самоходное маломерное судно, которое негде было хранить. Председатель правления ему в этом отказал, он отказ обжаловал в судебном порядке, и он был отменен как незаконный. Тем не менее, правлением членов кооператива от 24.07.2011 года принято решение о рассмотрении отказа о его принятии в члены кооператива председателя кооператива на общем собрании. Решением общего собрания от 23.08.2011 года были одобрены действия председателя кооператива, направившего ему письмо об отсутствии свободных боксов в кооперативе и о том, что не предусмотрено новое строительство гаражей, а по сути отказа в приеме его в члены кооператива. Оба решения он считает ничтожными, поскольку они противоречат основам правопорядка или нравственности в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. В конце декабря 2024 года он просматривал в свободном доступе решения Керченского городского суда и по одному из дел, рассмотренных в 2020 году узнал, что на момент принятия решения в отношении него об отказе в принятии в члены кооператива у ответчика имелось два гаража №№1,77, однако эту информацию ответчик от него скрыл. В конце ноября 2011 года он направил в адрес ответчика заявление о принятии его в члены кооператива в будущем времени, если освободится в кооперативе какой-либо гараж либо территория кооператива будет увеличена. Однако, ответчик до настоящего времени его заявление не рассмотрел и ответа на него не дал, что является бездействием с его стороны. Просит признать за ним право на первоочередное вступление в кооператив как инвалида 2 группы.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и просит отказать в удовлетворении требований истца. Обращаясь с требованиями о признании решений правления и общего собрания кооператива истец не учел, что на момент их принятия не действовало законодательство, на которое он ссылается ст.181.5 ГК РФ, а согласно Устава кооператива прерогативой как правления так и общего собрания было разрешение любых вопросов. Заявления о вступлении в члены кооператива в ноябре 2011 года ответчик не получал, а в случае его получения невозможно было принять какое-либо решение на будущее. Просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данными требованиями и никаких уважительных причин такого пропуска не имеется. Признание права за истцом о первоочередном вступлении в кооператив не порождает для него какого либо права по отношению к ответчику.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-949/2020 г. по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Касатка причал № 252» о взыскании неосновательного обогащения и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 в марте 2011 года обращался в кооператив о принятии его в члены кооператива. Вначале ему за подписью председателя кооператива 08.06.2011 года было отказано в принятии из-за отсутствия свободных гаражей. Данный отказ обжалован был в суд истцом и признан незаконным.
24.07.2011 года правлением кооператива было принято решение о рассмотрении вопроса о членстве истца на общем собрании 23.08.2011 года и приглашением истца на это собрание(л.д.10 об.).
Решением общего собрания кооператива от 23.08.2011 года признаны законными действия председателя кооператива отказавшему истцу в принятии в кооператив из-за отсутствия свободных боксов(л.д.11).
Истец полагает, что принятые решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку на момент принятия решений в кооперативе были свободные гаражи № 1 и № 77, а поэтому его обманули, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
На основании требований пункта 2 статьи 17 названного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.
Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Следовательно, решение данного вопроса указанными уполномоченными органами было предусмотрено законодательно, указанные органы могли решать оспариваемые решения.
Уставом обслуживающего кооператива «лодочный кооператив Касатка-Причал № 252, зарегистрированного 19.11.2009 года и действующего на момент принятия указанных решений также предусмотрено право указанных органов принимать решения относительно принятия в члены кооператива (п.9.2, п. 9.12 Устава.(л.д.60-61 гр.дела № 2-949/2020).
Истец указывает, что решение указанных органов является ничтожным в силу того обстоятельства, что у кооператива на момент принятия оспариваемых решений имелись в наличии принадлежащие ему два гараж №1 и № 77, которые были изъяты у члена кооператива ФИО2, которые кооператив мог бы ему передать в пользование, но информация была предоставлена об отсутствии свободных эллингов.
Из материалов гражданского дела № 2-949/2020 по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Касатка причал № 252» о взыскании неосновательного обогащения усматривается, что в марте 2020 г. указанный истец обратился с иском в суд, указав, что он являлся членом данного кооператива с 20.03.1977г. по 02.11.2012г. и в его владении находились два гаража № 1 и № 77. Решением общего собрания членов кооператива от 05.04.2009г. гараж-эллинг № 77 передан в собственность кооператива, а решением Керченского городского суда от 30.07.2010г. он был выселен из гаража № 1. Истец просил взыскать с ответчика стоимость паевого взноса как неосновательное обогащение. Решением Керченского городского суда от 06.07.2020года ему в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2020г.
Согласно п.8.4 Устава кооператива( в редакции 2009г., действующей на момент возникновения спорных отношений) кооператив имеет право бесплатно передавать, обменивать, сдавать в аренду принадлежащее ему имущество другим физическим и юридическим лицам, списывать с баланса основные средства. Передавать на договорных началах материально- технические средства лицам, которые выполняют для кооператива работы и услуги.
Следовательно, у кооператива было право передавать бесплатно принадлежащее ему имущество, однако данное право не порождало для кооператива обязанность это сделать любому лицу, которое желало бы вступить в члены кооператива, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством ( ГК Украины в редакции 2003г.) ст. 319 ГК Украины было предусмотрено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Поэтому, даже при наличии у ответчика имущества, ему принадлежащего, принудительно возложить на него обязанность передать это имущество истцу в пользование правовых оснований не имелось, а поэтому принятые ответчиком оспариваемые решения правлением членов кооператива от 24.07.2011г. и общим собранием от 23.08.2011 года соответствовали требованиям закона и ничтожными не могут быть признаны.
Ответчиком также заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика относительно не рассмотрения его заявления от 05.11.2011 года о вступлении в кооператив в первоочередном порядке.
Судом установлено, что 05.11.2011 года истцом подано в кооператив заявление о принятии его в первоочередном порядке в члены кооператива в будущем времени, если территория кооператива будет увеличена за счет прилегающей к кооперативу территории или если освободиться лодочный гараж, который ему может быть предоставлен (л.д.14).
Ответчик отрицает получение такого заявления от истца, однако, факт его направления и получения подтверждается заказным уведомлением о получении отправления ФИО3 09.11.2011 года, обозренным в судебном заседании.
Поскольку рассмотрение вопроса о принятии в члены кооператива входит в компетенцию общего собрания, то в силу п. 9.2 Устава кооператива ( в ред. 2009г.) данный вопрос должен был быть рассмотрен на общем собрании, но ответчиком не представлено доказательств, что до настоящего времени этот вопрос рассмотрен, следовательно, ответчик проявил незаконное бездействие. В этой части требования истца обоснованы, но не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 3085-1 от 19.06.1993 г. «О потребительской кооперации( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней.
Истец, начиная с 05.11.2011 года после обращения к ответчику с данным заявлением и не получением на него ответа имел возможность в течение 3 лет до 05.12.2014г. обратиться за защитой своего права по принятию решения по его заявлению, однако с таким заявлением обратился в суд спустя более 14 лет и никаких уважительных причин пропуска такого срока суду не представил, поэтому в удовлетворении его иска следует отказать за истечением срока исковой давности.
Как дополнительное основание для отказа истцу в удовлетворении его иска по требованиям о признании ничтожным решения правления членов обслуживающего кооператива Лодочный кооператив «Касатка-причал № 252» от 24.06.2011 года и ничтожным решения общего собрания членов о/к «Касатка-причал № 252» от 23.08.2011 года в части утверждения решения председателя кооператива об отказе ФИО1 в приеме в кооператив также следует указать на пропуск ним срока исковой давности.
О принятых решениях ему было известно еще в 2011 году, о наличии решения суда по делу № 2-949/2020г., из которого он узнал о наличии в собственности кооператива двух гаражей, находящегося в общем доступе он мог узнать в 2020 году, однако обратился в суд с иском в ноябре 2024 года, пропустив установленный законом 3-х летний срок для защиты своего права. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования к ответчику о признании за ним права на первоочередное вступление в потребительский кооператив.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах") ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется, в частности, преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанный пункт 7 изложен в следующей редакции: преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.
Данный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2015 г.
Т.е., законодательно для данной категории лиц, к которым относится истец закреплено его право на преимущественное вступление в кооператив. Следовательно, закрепление такого права путем вынесения судебного решения законом не предусмотрено, фактов не признания за истцом такого права со стороны ответчика не установлено, поэтому в данной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Касатка Причал № 252» о признании решений ничтожными, признании незаконным бездействия и признании права отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года