Дело № 2-924/2023

51RS0017-01-2023-001065-78

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 7 декабря 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кустове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что 20 сентября 2023 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из выше расположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, что было зафиксировано дежурными сотрудниками управляющей компании, причиной залива стало несанкционированный вывод внешних радиаторов отопления и халатного отношения к их состоянию.

Согласно локальной смете выполнения восстановительных работ, размер ущерба составил 98 623 рубля. Стоимость услуг по составлению сметы составила 2 000 рублей, по составлению акта о залитии составила 1 000 рублей.

Отметила, что в связи с необходимостью неоднократно ликвидировать последствия залития, в том числе в ночное время, отсутствия отопления в период с 03.10.2023 по 15.10.2023, со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 101 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных в адрес ответчика, в отсутствие доказательств иного места его жительства, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> расположенной выше, принадлежащей ФИО2

В результате залива квартира ФИО1 получила повреждения, о чем управляющей компанией ООО «Никельская УК» был составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения от 16 октября 2023 г.

Согласно содержанию данного акта в результате неоднократных заливов квартиры № <адрес> пострадали комната, ванная комната, причиной залития явилась халатность собственников вышерасположенной квартиры, несанкционированное вмешательство в систему теплоснабжения собственниками № <адрес>.

Так, 20 сентября 2023 г. около 04:00 часов, а также около 19.00 часов произошел залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>, причиной залития явилась течь несанкционированно выведенного радиатора теплоснабжения в квартире № <адрес>.

3 октября 2023 г. около 12:00 часов собственниками квартиры № <адрес> при проведении замены системы теплоснабжения в помещении ванной и санузла, был поврежден стояк теплоснабжения, расположенный в санузле.

15 октября 2023 г. при предоставлении доступа к общему имуществу собственниками квартир № <адрес> и № <адрес> сотрудниками управляющей организации произведены работы по восстановлению поврежденного собственниками квартиры № <адрес> участка стояка теплоснабжения из квартиры № <адрес> через перекрытие в квартиру № <адрес>.

В объем причиненного ущерба включено: - в ванной, площадью 4,1 кв.м., демонтирован навесной потолок, ранее обустроенный пластиковыми панелями, для устранения повреждения стояка теплоснабжения через перекрытие из квартиры <адрес>; - в комнате, площадью 13,5 кв.м., на потолке между стеной и потолочным карнизом (протяженность стены - 2, 46 м., ширина поврежденного участка 10-15 см.) отслоение окрасочно-штукатурного слоя и следы залития, на стенах, оклееных виниловыми обоями следы залива, пятна, разводы и деформация обоев и штукатурного слоя под обоями.

Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно локальной смете №.23 от *.*.* стоимость внутренней отделки помещения после залива квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 98 623 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 98 623 рубля, составляющей размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате залития жилого помещения истца.

Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на сумму 98 623 рубля в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понесла расходы по составлению акта о затоплении на сумму 1 000 рублей, по оплате услуг по составлению сметы в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинение ей нравственных страданий, вызванных в частности проживанием в квартире без отопления в период с 03.10.2023 по 15.10.2023, необходимостью устранения последствий неоднократных затоплений, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом характера нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 рубля, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от 21 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 98 623 рубля, расходы по оплате составления сметы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов