Решение по делу № 2-6528/2024 от 01.04.2025

УИД- 78RS0006-01-2024-009679-59

Дело № 2-928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.С.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Л.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунбоева Максуджона Махмудхожи угли к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 50 000 руб.,

- убытки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя по административному делу,

- убытки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В обосновании исковых требований истец указал, что 08.03.2024 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.06.2024 постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №18810078230002640578 от 08.03.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания. Также для защиты нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела №12-367/2024, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078230002640578 от 08.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Кузнецов А.Л., действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В части заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа суд полагает необходимым ответить следующее.

Из разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении его не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 БК РФ является орган государственной власти. Указанный в ведомственной структуре расходов бюджет, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД) является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, входящего в систему МВД России, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований, оснований для удовлетворения исковых требований Турсунбоева Максуджона Махмудхожи угли к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 - адвоката Кузнецова А.Л. суд пришел к выводу, что по состоянию на 08.03.2024 срок, предусмотренный действующим законодательством для постановки автомобиля на учет в государственном органе, не истек, а, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в отношении истца было прекращено. Решение вступило в законную силу.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не применялись.

Довод жалобы адвоката Кузнецова А.Л. о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с не предоставлением ему в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении переводчика, суд признал несостоятельным. Также, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод адвоката Кузнецова А.Л. о том, что нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что, безусловно, истец испытывал переживания, выразившиеся в том, что в отношении него вынесено постановление №18810078230002640578 от 08.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что производство по делу было прекращено и истец не был привлечен ни к каким мерам ответственности, что, по мнению суда не могло настолько повлиять на физическое и психологическое состояние истца, что для его восстановления и сглаживания причиненных истцу страданий и последствий необходима заявленная к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, с учетом того что дело об административном правонарушении было прекращено, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, также суд принимает во внимание, что, безусловно, истец претерпел нравственные страдания, связанные с волнением и переживаниями в связи с привлечением его к административной ответственности, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В качестве убытков истец просил взыскать понесенные им расходы в размере 25 000 рублей по оказанию ему юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Из представленных в материалы дела соглашения №2024/4 от 10.03.2024 об оказании юридической помощи, акта от 23.07.2024 об исполнении условий указанного соглашения следует, что исполнителем по договору оказаны истцу следующие услуги: юридическая консультация по делу о привлечении к административной ответственности; составление и направление жалобы на постановление от 08.03.2024, участие в судебном заседании 18.06.2024, получено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2024. Как следует из материалов дела №12-367/2024 адвокат Кузнецова А.Л. подал жалобу в интересах ФИО3, принимал участие в одном судебном заседании, также в день заседания 18.06.2024 получил копию решения, что подтверждается распиской в материалах дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов по получению юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела соглашения №2024/40 от 30.08.2024 об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2024/40 от 30.08.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Турсунбоева Максуджона Махмудхожи угли – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Турсунбоева Максуджона Махмудхожи угли компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.