судья Гаев С.Ю. дело № 22К-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска

от 02 октября 2023 года,

которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ П, родившемуся *** года в ***, гражданину Российской Федерации, судимому:

-05 апреля 2010 года (с учётом постановления от 13 февраля 2013 года) по ч.1 ст.30 и пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобождённый 03 ноября 2015 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 29 дней,

-03 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 14 суток, то есть по 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. посредством видео-конференц-связи и его защитника адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ст. следователь следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П срока содержания под стражей до 8 месяцев 14 суток, мотивировав тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215,217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направлении его вместе с делом прокурору для утверждения, при этом указал, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания П под стражей, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" полагает, что учитываемые судом при избрании в отношении П. основания в настоящее время утратили свою актуальность, обращая внимание на допущенную по делу волокиту, при этом отмечает, что П признал свою вину, сотрудничает со следствием, имеет в собственности жилище в г.Заполярном, где зарегистрирован, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет зависимости от психоактивных веществ, как и намерений скрываться от следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственной группы под руководством старшего следователя следственного отдела №6 СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 находится уголовное дело, включающее в себя соединённые в одно производство несколько уголовных дел, возбуждённых в отношении П Л Д., неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 08 месяцев 12 суток, то есть по 07 декабря 2023 года.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2023 в отношении П. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

В дальнейшем срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 06 месяцев 14 суток по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2023 года.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство руководителем следственной группы заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, обоснованно нашёл их достаточными для продолжения уголовного преследования П. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении П. другой, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из представленных материалов по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая проведение большого количества следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз, необходимость установления свидетелей преступной деятельности обвиняемых, осуществляемой бесконтактным способом, с использованием сети Интернет, оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Кроме того, на особую сложность расследования уголовного дела указывает число лиц, которым предъявлено обвинение.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречащим положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

П обвиняется в совершении в период испытательного срока двух преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений, является потребителем запрещённых веществ; из его показаний при допросе в качестве подозреваемого следует, что он совершил противоправные действия, испытывая материальные трудности в связи с возникшими долговыми обязательствами.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что обвиняемый может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом следует отметить, что с момента последнего продления срока содержания П под стражей объем предъявленного ему обвинения увеличился.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данном этапе возможно только в условиях дальнейшего содержания П. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности П., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. При этом наличие у него на момент задержания места жительства и работы, несовершеннолетнего ребёнка, проживающего со своей матерью, отношение к предъявленному обвинению, не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого П продлён срок содержания под стражей до 08 месяцев 14 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.