Председательствующий – Цыганок О.С. (дело №1-491/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-952/2023

6 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 28 июня 2016г. Навлинским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2016г. Навлинским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28.06.2016 окончательно, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 9 августа 2019г. Моршанским районным судом Тамбовской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 5 февраля 2020г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 9 августа 2019г. окончательно,- к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 30.12.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 4445,95 рублей, скрывшись с места происшествия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и не поддержал свои показания на следствии о непризнании вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, считает, что судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возврат потерпевшему похищенного, отсутствие иска. Просит снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Навлинского района Мурзаков И.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств: показаниями потерпевшего П. о хищении из его жилища, использованным им в качестве дачи, электрического лобзика, тепловентилятора, аккумуляторной отвертки; показаниями свидетелей М.,Н.,К.,К.,К.,К., каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения похищенного ФИО1 имущества; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в подвале <адрес> изъяты электрический лобзик, тепловентилятор, аккумуляторная отвертка; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и принадлежности ФИО1 следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, а также иными доказательствами.

Все доказательства по делу надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, на что указано в жалобе, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких – либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом и влекли смягчение назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованы, надлежаще мотивированы и являются правильными, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на вид наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное осужденному наказание, соответствующее содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым, а поэтому оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Навлинский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А.Белова

Судьи: Т.Г.Королева

О.В.Мазова