Дело № 2-582/2022

УИД:36RS0006-01-2021-007860-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО2 о приведении жилого дома в соответствии с требованиями и параметрами, установленными законом, в соответствии с заранее разработанным проектом,

установил:

Истец изначально обратился с иском к ответчику о сносе жилого дома, указывая, что ответчик, без получения соответствующих разрешений возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Истец просил снести самовольную постройку, указывая, что ответчиком осуществлено самовольно возведение строения на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение обязательных требований к параметрам постройки. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной проверки в рамках полномочий истца (л.д.3-5 т.1). В последующем, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, после проведенной по делу дополнительной экспертизы, просит обязать ответчика привести блокированный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-3 объекта культурного наследия «<адрес>», а также в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом территориальной зоны ЖТ согласно разработанному проекту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности ФИО4 представила суду письменные пояснения, требования истца поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 399 кв.м. и кадастровым номером № площадью 419 кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> Указанные земельные участки огорожены общим забором. На земельном участке с кадастровым номером № располагается объект незавершенного строительства, имеющий признаки жилого дома, к которому с правой стороны по уличному фасаду пристроен трехэтажный объект незавершенного строительства расположенный на участке с кадастровым номером №.

Изначально обращаясь в суд с иском, истец требовал обязать ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика снести дом блокированной застройки, состоящий из двух помещений, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.23-25 т.2). После проведенной по делу дополнительной экспертизы, истец вновь уточнил требований, просит обязать ответчика привести блокированный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-3 объекта культурного наследия «Комплекс Покровского девичьего монастыря», а также в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом территориальной зоны ЖТ согласно разработанному проекту. В обоснование требований ссылается на результаты экспертизы, указывая, что возводимый объект не соответствует градостроительным требованиям в части процента застройки участка, параметры строения превышают предельно допустимые по ширине, длине и высоте, также ссылается на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство, а также соответствующих согласований с управлением по охране объектов культурного наследия.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривал того обстоятельства, что разрешение на строительство им получено не было, как и не было получено согласование с Управлением по охране объектов культурного наследия. При этом, указывает, что нарушения, допущенные при строительстве в части превышения предельных параметров здания, являются незначительными, ничьих прав и законных интересов не нарушают, здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, объекты культурного наследия также в результате строительства не пострадали. То обстоятельство, что ответчик при строительстве спорного объекта не получил необходимых согласований с управлением по охране объектов культурного наследия также не свидетельствует о том, что существует какая-либо угроза для данных объектов. Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда, принятого по требованиям, которые заявлены истцом, ввиду того, что истцом не указан конкретный перечень работ, которые необходимо произвести для приведения спорного объекта в соответствии с требованиями и параметрами закона, какой-либо проект истцом суду не представлен, экспертом также данный проект не разрабатывался.

Для проверки доводов сторон, судом назначались по делу судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки, фактически состоящий из двух жилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Также экспертом установлено, что спорное строение не соответствует предъявляемым требованиям только в части процента застройки, так как площадь застройки на участке превышает предельно допустимые 50% и составляет 62%, а также не соответствует требованиям по максимальным габаритам злания (по длине вместо 15 – 15,56м., по ширине вместо 10 – 19,54 м., при этом, относительно границ земельного участка исследуемое строение соответствует предъявляемым требованиями, так как до границы с смежным земельным участком по <адрес>, составляет более 3 метров. Противопожарные и иные обязательные требования и параметры также соблюдены (л.д.127-146 т.1).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, эксперт, учитывая его вывод о том, что фактически строение является блокированным домом, состоящим их двух жилых домов, сделал вывод о его соответствии предельным параметрам строительства для зоны ЖТ (блокированная жилая застройка). Также эксперт повторил свой вывод относительно нарушений в части габаритов здания. Вместе с тем, что касается высоты спорного строения, то оно соответствует предельно допустимым параметрам, хотя и состоит из трех, а не двух этажей (л.д. 26-50 т.2).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в целом спорное строение по своим конструктивным и прочностным характеристикам полностью соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, угрозы жизни здоровью или имуществу третьих лиц не создает. Отступление от требований относительно процента застройки и габаритов здания, являются незначительными и также ничьих прав нарушать не могут, так как спорное строение расположено на расстоянии более 3 метров от границ со смежными земельными участками. Что касается высоты спорного строения, то оно также находится в пределах нормы, составляет не более 9 метров, третий мансардный этаж не является полноценным этажом, так как расположен фактически между первым и вторым этажами, поскольку, уровень пола мансардного этажа располагается значительно ниже уровня потолка второго этажа.

Суд принимает во внимание указанные заключения, а также пояснения эксперта, поскольку, они являются логичными, последовательными, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части, у суда нет оснований им не доверять.

Стороны с заключениями согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что частично доводы истца подтвердились.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Также суду следует установить, каким образом снос (частичный демонтаж) спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного жилого дома.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на защиту прав неопределенного круга лиц, однако, доказательств того, что спорным строением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, им суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что такие права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований Администрации.

Кроме того, способ защиты своего нарушенного права, который избран истцом, также, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности и сохранения баланса интересов сторон.

Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к производству работ по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с заранее разработанным проектом. Указанные работы сопряжены со значительными материальными и временными затратами, а, учитывая, незначительность допущенных нарушений, отсутствия угрозы для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, являются явно чрезмерными и неоправданными.

Кроме того, истцом не указаны конкретные виды работ, которые должен произвести ответчик для приведения строения в соответствие с требованиями закона. А, учитывая, выводы эксперта, приведение спорной постройки в соответствие с параметрами застройки, в части процента застройки, а также габаритов здания, возможно только путем частичного демонтажа здания (поэлементной разборки). При этом, отсутствие проекта таких работ на момент рассмотрения дела, не позволяет сделать однозначный вывод о возможности устранения допущенных нарушений, без несоразмерного ущерба для основной части строения.

Доводы истца о нарушениях требований, установленных особым режимом использования земель в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», суд также полагает безосновательными. Ссылаясь на данное обстоятельство, третье лицо указывает, что особый режим использования указанных территорий, не предполагает запрет на строительство и реконструкцию на указанных землях объектов индивидуального жилищного строительство. Нарушения ответчика состоят в том, что им не были получены необходимые согласования с уполномоченным органом в сфере охраны памятников культурного наследия. При этом, доказательств того, что при производстве работ по строительству, ответчиком были допущены значительные нарушения, что привело к угрозе разрушения или разрушению памятника культурного наследия, истцом и третьим лицом суду не представлено.

В совокупности все исследованные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком, хотя и без получения соответствующей разрешительной документации, однако, на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов этажностью до трех этажей. При строительстве спорного объекта допущены незначительные нарушения, которые не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, следовательно, сохранение такой постройки возможно. При этом, истцом не представлено суду доказательств и не приведено доводов в обоснование того, какой частный правовой или публично-правовой интерес в данном случае нарушен, и как избранный истцом способ защиты приведет к его восстановлению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО2 о приведении жилого дома в соответствии с требованиями и параметрами, установленными законом, в соответствии с заранее разработанным проектом, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.