Судья Бурлуцкий И.В. УИД86RS0004-01-2022-015065-71

Дело № 2-1300/2023(1 инст.), № 33-6525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц –связи через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья, обеспечивающий ВКС- ФИО1) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута о признании права собственности на нежилые строения, третье лицо УФСГРКиК по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на нежилые строения удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО)1 на нежилые помещения - склад (номер) площадью 455,7 кв.м. и склад (номер) площадью 458,1 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности (ФИО)1 на указанное недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика администрации города Сургута по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, однако пояснить, в чём проблемы с заключением договора купли-продажи земельного участка с истцом- пояснить не мог; представителя истца по доверенности адвоката Никифоровой С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 И.В. обратился в суд с иском к администрации города Сургута о признании за ним право собственности на нежилые помещения: склад (номер), площадью 455,7 кв.м, и склад (номер), площадью 458,1 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), мотивируя тем, что данный участок принадлежит ему на праве собственности с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. Склады возвел на своём участке в (дата) году. Данные объекты были построены с соблюдением строительных норм и правил, безопасны для эксплуатации и не создают угрозу здоровью граждан. При обращении в администрацию г.Сургута с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него разрешения на строительство этих объектов, и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности ФИО3 подтвердила наличие отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов в связи с отсутствием разрешения на их строительство. Склады не являлись объектами недвижимого имущества. Указывая на недостатки представленного истцом экспертного исследования, полагала необходимым заявить истцу ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец (ФИО)2 И.В. не явился. Его представитель по доверенности Никифорова С.К. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд не учел нахождение на рассмотрении суда иска (ФИО)10 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от (дата) (номер), при рассмотрении которого выявлены факты, послужившие основанием для обращения администрации г.Сургута в суд с иском о признании указанного договора недействительным. В случае признания сделки недействительной, объекты, право собственности на которые признано решением суда за (ФИО)1, будут обладать признаками самовольной постройки в связи с отсутствием у него права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем по доверенности ФИО5, истец указывает, что иск администрации г.Сургута не удовлетворен, основания для его удовлетворения отсутствуют, что указывает на отсутствие доказательств доводу апеллянта о том, что суд не учел спорные моменты. Ответчик в жалобе выразил лишь вероятное наступление положительного исхода дела по иску о признании сделки недействительной. Считает, материалами дела доказано наличие оснований для удовлетворения иска (ФИО)1

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лица, которые надлежащим образом уведомлены (истец не получал поступившую ему 21.09.2023 телеграмму до 25.09.2023, направил для участия в деле своего представителя; 3 лицо- извещено о ВКС электронной почтой 22.09.2023, ранее извещалось телефонограммой от 18.09.2023) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Сургута, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано (дата) на основании договора (номер) купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного с администрацией г.Сургута.

Согласно пункту 1.2 договора, разрешенное использование участка- объекты дорожного сервиса. Код 4.9.1.

Установлено, что истец возвел на данном земельном участке склад (номер), площадью 455,7 кв.м, и склад (номер), площадью 458,1 кв.м.

14.09.2022 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Станция технического обслуживания (номер)» и «Станция технического обслуживания (номер)».

Стороной истца не оспаривалось, что (ФИО)2 И.В. разрешение на строительство в администрации города в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получал.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» ФИО6 и ФИО7 (дата), нежилые помещения - склад (номер) площадью 455,7 кв.м и склад (номер) площадью 458,1 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; строительство этих объектов завершено; перемещение этих объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; основанием несущих конструкций являются колонны, которые имеют жесткую связь с системой фундаментов и каркасной конструкцией, имеют связь с землей; техническое состояние строительных конструкций нежилых помещений - склада (номер) площадью 455,7 кв.м и склада (номер) площадью 458,1 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101036:1143, не угрожает жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества других лиц; необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объектов отсутствует; техническая эксплуатация инженерных коммуникаций, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), элементов строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорные строения расположены на земельном участке, право собственности истца на который доказано представленными документами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о возможном в последующем результате оспаривания прав собственности истца на земельный участок носят гипотетический характер, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заинтересованные лица в будущем не могут быть лишены права на возобновление производства по делу при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 42 ГПК РФ) и поворот исполнения решения.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Сургута- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.