Судья Вербий А.С. УИД: 86RS0009-01-2022-001794-43

Дело № 33-4281/2023

(1 инст. № 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к директору Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Лангепасского городского суда от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также встречный иск ФИО2 к директору Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» ФИО1 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований), мотивируя требования тем, что является <данные изъяты> ЛГ МАУ «Спортшкола» и 10.11.2022 ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет заведомо ложную информацию и информацию, порочащую его честь и достоинство. Так, ответчик в видеозаписи на личной странице «Александр Коценко» в социальной сети «ВКонтакте» указал, что деньги, предназначавшиеся для вывоза снега в зимне-весенний период 2022 года, истец направил на выплату премии, не выплачивал премии работникам, а также нелестно высказался об общественной работе истца, работе в должности директора Учреждения. В данном видео негативно высказывается о его якобы намерении «залезть в депутаты». Истец является членом общественной молодежной палаты при Думе г. Лангепаса VII созыва в 2021 году в должности <данные изъяты>. Истец болеет за свой город и хочет принести что-то новое и креативное в его развитие, учитывая мнение молодежи г. Лангепаса. Доводы о неполучении ФИО2 премии в период работы несостоятельны, подтверждаются соответствующими приказами. Обвинение в большом количестве сэкономленных средств руководством Учреждения на вывозе снега в этом году и использовании их на премии необосновано. В 2022 году заключено два договора на оказание услуг: по уборке и вывозу снега с использованием спецтехники № 7 от 04.03.2022 с ИП ФИО3; по очистке от снега, наледи и сосулек крыши объекта № 8 от 04.03.2022 с ИП ФИО4 Первоначальная плановая сумма на очистку снега была 120 282,00 рублей, но в связи с удорожанием оказываемых услуг, увеличением объема работ (обильные снегопады), сумма потраченных средств составила 165 999,50 рублей. Истец указывает, что любая экономия средств по каждой статье расходов перенаправляется на другие статьи, по которым имеется дефицит. В данном случае произошел дефицит по статье расходов и было запрошено дополнительное финансирование. Также, ранее 24.09.2022 ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице «Александр Коценко» видеозапись телефонного разговора с опубликованием личного номера телефона истца, в котором говорит о своем пренебрежительном отношении к истцу. Данный разговор записан ответчиком без его уведомления и согласия, и выложен на публичный просмотр. 27.10.2022 ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице «Александр Коценко» видеозапись под названием «Лживое руководство-2», где говорит о том, что истцу «оболгать человека ничего не стоит», «использует служебное положение и заставляет рабочих фальсифицировать показания», «подлоги сплошь и рядом». Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Его репутация, как директора Учреждения пострадала, и его подчиненные теперь думают, что он неправомерно распределяет премии, ущемляет их. Также, 07.11.2022 ФИО2 обратился к прокурору г. Лангепаса с заявлением о проведении проверки в отношении истца о «компетентности и профпригодности директора». Считает, что обвинения ответчика носят личный неприязненный характер. Данное заявление направлено главе города Лангепаса ФИО5, который является его непосредственным руководителем и работодателем. Многочисленные отписки и пояснения о неправомерных высказываниях ФИО2 приносят истцу моральные страдания и отнимают много времени и здоровья. В заявлении от 21.11.2022 на имя прокурора г. Лангепаса ответчик указал по факту его отстранения от работы, цитирует: «это личная инициатива ФИО1 <данные изъяты> ЛГ МАУ «Спортшкола». Вижу в этом уже отработанную финансовую махинацию, а именно «освоение моих два МРОТа в 2021 году – никто замечания ему не сделал и пять МРОТ в 2022». По факту отстранения ответчика от работы имеется решение Лангепасского городского суда от 16.03.2022 и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 21.06.2022. Истец искал защиту в разных инстанциях, обратился в прокуратуру и полицию, хоть они и отказали в возбуждении административного и уголовного дела, но они усмотрели нарушение, предусмотренное п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. Пострадала его деловая репутация и ухудшилось состояние его здоровья, его мучает бессонница и головные боли. Он испытал нравственные страдания, у него нарушилось душевное спокойствие, он чувствовал себя униженным, испытал чувство стыда перед коллегами своего коллектива и других коллективов города. Таким образом, ответчик нарушил его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован. Просит признать сведения о направлении денежных средств Учреждения, предназначавшиеся для вывоза снега в зимне-весенний период 2022 года на выплату премии; невыплате премий работнику ФИО2 в период его работы в Учреждении; нелестное высказывание о его общественной работе, работе на должности директора ЛГ МАУ «Спортшкола», распространенные ответчиком 10.11.2022 путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице «Александр Коценко»; о финансовых махинациях и освоении доходов ФИО2 в личных целях, о компетентности и профпригодности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО2 удалить размещенные в отношении истца сведения и опубликовать опровержения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 (далее – ответчик) обратился в суд со встречным иском к директору Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» ФИО1 (с учетом уточненных требований) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в материалы дела представлена запись телефонного разговора, в которой ФИО1 принуждает ФИО2 посетить военкомат, в то время как последний находился на больничном. В телефонном разговоре слышно, что ФИО2 ставит руководителя в известность о своей болезни, на что ФИО1 не обращает внимание, и продолжает принуждение, хотя территория военкомата не входит в его компетенцию. При ознакомлении с материалами настоящего дела в суде, ФИО2 зафиксировал факт того, что ФИО1, обращаясь в суд как физическое лицо, не имел права указывать его конфиденциальные данные, которые ему известны, как представителю юридического лица. Также, в отношении ФИО2 ОМВД г. Лангепаса вынесено решение о правонарушении о распространении личного номера телефона ФИО1, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», что причинило ему дополнительные моральные страдания и посеяло сомнения в компетентности правоохранительных органов. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Просит взыскать с директора Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Спортивная школа» ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ФИО1, настаивая на требованиях встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, признав сведения, указанные в исковом заявлении от 14.11.2022 порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить, размещенные в сети «Интернет» «Вконтакте» с личной страницы «Александр Коценко», указанные в исковом заявлении в отношении истца сведения и опубликовать опровержения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме. Судом не принято во внимание, что по результатам его обращения в связи с разглашением конфиденциальной информации в социальной сети, негативных высказываний о нем и его деятельности, прокуратура и полиция усмотрели нарушение предусмотренные п. п. «В» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, а именно разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. Испытал нравственные страдания, в связи с распространением ФИО2 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами, другими лицами. Пошатнулось его здоровье, началась бессонница. Отказ ответчика в удалении порочащих его честь сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии. Был вынужден обратиться к врачу: 11.11.2022 при посещении врача, в связи плохим самочувствием, потрачено личное и рабочее время, отрыв от производства. Самочувствие резко ухудшилось и 12.11.2022 пришлось вызывать скорую неотложную помощь. Обвинения ФИО2 носят личностный негативно настроенный характер, о чем свидетельствуют видеозаписи, выложенные в сети интернет. Имеет большой опыт работы с коллективами. За время работы нареканий со вышестоящего руководства не было. В своей работе всегда руководствуется принципами равноправия. Все выложенные негативные видеозаписи сделаны без его согласия и без предупреждения. Судом не верно истолкованы ст. 23, 29 Конституции РФ. Он согласия на распространение информации о нем и его деятельности в социальных сетях не давал. Суд не принял во внимание, что ФИО2 транслировал в интернет лживую, ничем не подтвержденную информацию о некомпетентности истца, растрате денежных средств. Ответчик не несет ответственность за бездоказательные обвинения. Кроме того, судом не принято во внимание, что процессуальные документы направлялись ответчиком в адрес организации, а не по месту жительства истца. Вывод суда о субъективных высказываниях ФИО2 обезличенного характера является необоснованным, поскольку истец является директором спортшколы, о котором и говорится в видеозаписях в социальной сети «ВКонтакте». Суд ссылается на дело №2-45/2023, которое не имеет отношение к иску, поскольку дела не были объединены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что в материалы дела представлено видео, свидетельствующее о состоянии стены и периметра «Спортшколы» по состоянию на 25.03.2022, 05.04.2022 подтверждающее невыполненную работу по вывозу снега. Создавая видеоочерк от 24.03.2022, 05.04.2022 беспокоился о техническим состоянии стен ЛГ МАУ «Спортивная школа». В связи с отстранением от работы не мог знать, что с момента вывоза снега по договорам от 04.03.2022, прошло более 20 дней. Судом не принято решение по факту невыполнения работ по договорам от 04.03.2022. Оплаченные работы проведены не были, контроль не производился, из чего усматриваются признаки халатности, повлекшие растрату. Просит принять во внимание факт его принуждения со стороны ФИО1 явиться в военкомат для возможной частичной мобилизации. Контактный телефон представителя юридического лица ФИО1 находится в перечне контактных телефонных номеров на Интернет-сайте List-Org. В судебном заседании истец пояснил, что владеет данным номером телефона уже 10 лет, а юридическое лицо, принимая данный статус, дает согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Суд признал, что постановление ОМВД России по г. Лангепасу от 27.11.2022 о совершении нарушения, предусмотренного п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанном на непроверенной информации, предоставленной ФИО1 и поэтому усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Просит принять во внимание, что обращаясь с указанным иском в суд, истец как представитель юридического лица предоставил суду его персональные и конфиденциальные данные, которые ему были известны как представителю работодателя. Согласие на распространение персональных данных в соответствии с Федеральным законом №519 работодателю не давал. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что предоставление персональных данных суду не может признаваться их распространением, поскольку юридическое значение в данном споре имеет установление на каком основании ФИО1 передал известные ему персональные, конфиденциальные данные.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является <данные изъяты> ЛГ МАУ «Спортивная школа». ФИО2 состоит с указанным учреждением в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

ФИО2 указал в иске, что в видеозаписи на личной странице «Александр Коценко» в социальной сети «ВКонтакте» указал, что деньги, предназначавшиеся для вывоза снега в зимне-весенний период 2022 года, истец направил на выплату премии, не выплачивал премии работникам, а также нелестно высказался об общественной работе истца, работе в должности <данные изъяты> ЛГ МАУ «Спортшкола». Также ответчиком выложена видеозапись телефонного разговора с опубликованием личного номера телефона ФИО1, в котором говорит о своем пренебрежительном отношении к истцу. Кроме того, на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчик выложил видеозапись под названием «Лживое руководство-2», где говорит о том, что истцу «оболгать человека ничего не стоит», истец «использует служебное положение и заставляет рабочих фальсифицировать показания», «подлоги сплошь и рядом».

Также ФИО2 обращался в прокуратуру, правоохранительные органы с целью проведения проверки работы ФИО1, как <данные изъяты> ЛГ МАУ «Спортшкола».

Истец ФИО1 указывая, что ФИО2 распространяет заведомо ложную информацию и информацию, порочащую его честь и достоинство, обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО2 указывая, что ФИО1, воспользовавшись должностными полномочиями, распространил его персональные данные, а также принуждал его пойти в военкомат в период временной нетрудоспособности, обратился в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, 29, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 151, 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из видеозаписей с личной страницы «Александр Коценко» невозможно с достоверностью определить, кому адресованы данные высказывания, не являются порочащими ФИО1 сведениями, поскольку являются оценочными суждениями, а также выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2, а соответственно не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, касаемо ФИО1 Такие сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому в основном иске отказал. Также, номер телефона ФИО1 находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ЛГ МАУ «Спортшкола», в связи с чем, не является личной информацией. Обращения ФИО2 в правоохранительные органы с жалобами в отношении истца не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о защите чести и достоинства, поскольку любому гражданину предоставлено право обращаться в компетентные органы с заявлениями, жалобами, которые рассматриваются в установленном порядке. При этом, в телефонном разговоре ФИО1 и ФИО2 суд не усмотрел принуждение со стороны ФИО1, в связи с чем, требования встречного иска признал несостоятельными. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение конфиденциальных сведений в отношении ответчика суду не может признаваться их распространением. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлении ОМВД России по г. Лангепасу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для его обжалования предусмотрен иной процессуальный порядок. Поскольку сторонами допустимых и достаточных доказательств причинения им физических или нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу разъяснений, содержащихся в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, и подтверждается общедоступными сведениями с личной страницы «Александр Коценко» в социальной сети «ВКонтакте», ответчик 27.10.2022 опубликовал видеозапись под названием «Лживое руководство - 2», в которой звучат фразы: «принимает дело вредный для меня оборот, серьезный. Люди настроены фальсифицировать»; «директор спросил: «А завтра кто будет лед убирать?», «оболгать человека ему ничего не стоит» «завтра в администрацию буду идти, завтра меня уже ждут и в прокуратуру буду писать заявление о том, что он пользуется своим служебным положением. Пользуется служебным положением и заставляет …рабочих фальсифицировать показания», «работа нормальных людей в России никого не волнует, здесь это не культивируется, поэтому подлоги сплошь и рядом».

Также ответчик 10.11.2022 опубликовал видеозапись на личной странице «Александр Коценко» в социальной сети «ВКонтакте», в которой звучит следующий текст: «люди заявляющие о чести и достоинстве не знают что это такое, знают только как это пишется и как это звучит»; «как была встречена весна школой: школа была вся залипшая в мокром снегу, дорожек не было. Руководство школы даже удостоено похвалы, какие-то награждения были у директора. И по-моему он метит в депутаты, или уже залез в депутаты молодежного движения. Это о чести и достоинстве». «Я для горожан снимаю, чтобы граждане знали, что происходит с руководством спортшколы». «Сколько здесь работал, я ни разу не получал здесь премий. Люди рассказывают о чести и достоинстве. Руководство школы, я уверен, получало премии, я премий не получал»; «…они злятся, что я посыпаю песком, мне запрещено было раньше посыпать песком, это первые разы. Раньше мы посыпали солью и то только порог. Сейчас денег нет у них, они сэкономили и на вывозе снега. В этом году получается сэкономлено было… я не знаю, было много тысяч сэкономлено. Я думаю эти деньги пошли возможно на премии, куда-то пошли»; «обеспечивает песком город… а соль школа не дает».

Также ФИО2 обращался в прокуратуру г. Лангепаса с заявлением о проведении проверки компетентности и профессиональности директора «Спортшколы».

В иске ФИО1 указывает, что данные видеозаписи и обращения ответчика, порочат его честь и достоинство.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То, что истец является директором спортшколы и поэтому, все, что говорится в видеозаписях в социальной сети «ВКонтакте» относится к нему, не изменяют правовых последствий отсутствия в видеозаписях индивидуализации и адресности высказываний в отношении истца.

Оскорбительных выражений в отношении истца в негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в видео ответчика не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенная позиция не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО1, является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что истец как руководитель ЛГ МАУ «Спортивная школа» является публичным лицом, чья деятельность может подвергаться критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку вопросы деятельности муниципального образовательного учреждения представляют общественный интерес, находятся под контролем общественного мнения. Такой контроль необходим для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Свобода выражения мнения в отношении исполнения такими лицами своих обязанностей включает в себя, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Также, суд верно указал, что номер телефона ФИО1 находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ЛГ МАУ «Спортшкола», в связи с чем, не является личной информацией ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции названные разъяснения учтены и согласуются с исследованными доказательствами.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав приведенные разъяснения законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд установил, что обращение ответчика в прокуратуру г. Лангепаса явилось результатом защиты его трудовых прав.

Фактов, что обращение ответчика в прокуратуру г. Лангепаса, ОМВД России по г. Лангепасу имело цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, создать неблагоприятные условия его жизни, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что при обращении ответчика с заявлениями с его стороны имело место злоупотребление правом.

Также обращения ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру не являлись предметом рассмотрения и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом или желании навредить стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факты нарушения ФИО2 п. п. «В» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2022 о разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и персональных данных к предмету спора, касающегося истца как физического лица не относятся, и как верно указано судом первой инстанции были оценены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/2023 по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО2 к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, материалами дела не подтверждены.

Соответственно, оснований для компенсации морального вреда, в том числе, в порядке ст. 1110 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу не установлена, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обращениях ответчика в органы опеки, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ, не имеется, и данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав вследствие предоставления ФИО1, воспользовавшимся должностным положением, в суд его персональных данных, также отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия со ссылкой на то, что сведения представлены ФИО1 во исполнение определения Лангепасского городского суда от 17.11.2022 об оставлении иска без движения в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, сообщение таких сведений суду не может признаваться их распространением, поскольку такие сведения находятся лишь в материалах гражданского дела, не могут быть известны неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п.2).

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления, а также удовлетворения данного иска решением суда и последующей отмены решения суда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Реализация ФИО1 конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из представленного в материалы дела телефонного разговора, следует, что ФИО1 просит ФИО2 о посещении военкомата, каких-либо волеизъявлений на принуждение со стороны ФИО1 не отмечается.

Вопросы по принятию решения по факту невыполнения работ по договорам от 04.03.2022, по привлечению к уголовной ответственности, не относятся к компетенции суда при рассмотрении названного спора.

Доводы апелляционных жалоб сторон по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кармацкая Я.В.