77RS0021-02-2022-008650-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио,
представителя ответчика ФКР – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на следующее.
17.09.2021 г. в результате залива пострадала квартира 34, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу и третьему лицу.
Согласно акта от 22.09.2021 г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, что 17.09.2021 г. произошла аварийная ситуация из-за заполнения системы отопления при незавершенных работах по врезке стояка отопления в действующую магистраль.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения составила сумма
22 января 2022 года истец направил ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, досудебные претензии с требованием компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом, ответчики в требованиях истца отказали.
Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является ненадлежащим ответчиком, так как 27 сентября 2021 принято решение о расторжении договора с генподрядчиком.
Третьи лица фио, ООО «СТРОЙ-АС», адрес, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ АС» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований с ФКР Москвы в полном объеме.
Представитель адрес, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» представил в суд письменные пояснения, в которых представителем сообщено, что региональный оператор несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО2 и фио принадлежит на праве собственности квартира 34, расположенная на 4 этаже по адресу: адрес, общей площадью 75 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 г.
В исковом заявлении истец указывает, что 17.09.2021 года произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Из акта от 22.09.2021 г. комиссии в составе ведущего инженера отдела ПТО, техника участка № 8, генерального директора ООО «Строй-Ас» в результате проведенного обследования квартиры, установлено, что квартира расположена 4 этаже, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выполняются работы по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем дома. ЕДЦ от 17.09.2021 г. за № 04306056, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, строительный контроль осуществляет ГАУ «МосжилНИИпроект», договор на выполнение работ заключен с ООО «СТРОЙ-АС». 17.09.2021 г. (заявка в ЕДЦ за № 04306056) произошла аварийная ситуация. Данная организация заполнила систему при незавершенных работах по врезке стояка отопления (стояк системы отопления не врезан в действующую магистраль и не оповещена управляющая компания). В результате залиты помещения квартиры № 34: комната (S-23,7 кв.м.) на окрашенном потолке наблюдаются следы протечек (пятно размером 0,8 кв.м.) на стенах также наблюдаются следы протечек, на полу залита паркетная доска, имеется частичная деформация, кухня (S- 9,3 кв.м.) на потолке наблюдаются следы протечек (протечное пятно размером 0,4 кв.м.), на окне залит декоративный плинтус, наблюдается частичное отслоение от основания. Силами мастерского участка № 8 аварийная ситуация ликвидирована (перекрыт кран на стояк). Комиссия пришла к выводам: организации ООО «СТРОЙ-АС» провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий аварии в кв. 34, УК направить в адрес технического заказчика письмо по данному факту, при необходимости провести повторное обследование совместно с технических заказчиком.
Согласно заключения № 21-11181-1 (З) ООО «Центр Экспертизы и права», представленного в материалы дела истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки по состоянию на 17.09.2021 г. будет составлять сумма
Судом также установлено, что 09 января 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и ООО «СТРОЙ-АС» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-004176-19 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором.
15.02.2021 года подписан акт открытия работ по объекту.
17.02.2021 года актом фиксации договорных нарушений зафиксированы нарушения по договору, допущенные генподрядчиком.
Как указано представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в письменных возражениях, 27.09.2021 г. ФКР адрес принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой начала выполнения работ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией решения о расторжении договора от 09.01.2020 г. № ПКР-004176-19.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 13 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 243-22/Э от 06 октября 2022 года:
- причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес стали действия подрядной организации ООО «СТРОЙ-АС», выполнявшей ремонтные работы, а именно- заполнение магистрали системы отопления при незавершенных работах по врезке стояков,
- ставшее причиной аварии место врезки стояка в магистраль системы отопления относится к общедомовому имуществу,
- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма
Эксперт фио в ходе судебного заседания пояснил, что доступ в квартиру предоставил только истец, на чердак жилого дома доступа экспертам не предоставили, выводы в экспертизе экспертами сделаны на основании акта о заливе, имеющегося в материалах дела, указал, стоимость ущерба в квартире рассчитана исходя из того, что на полу в квартире размещается паркетная доска.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением суда от 27 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления причины залива жилого помещения, а также установления факта, проводилась ли врезка в стояк отопления МКД, указанная в акте, производство которой поручено экспертам ООО «Стройзем».
Согласно выводам экспертов ООО «Стройзем» фио, фио в заключении от 12 мая 2023 г., которые произвели осмотр жилого дома и чердака по адресу: адрес,
- врезка в стояк отопления МКД по адресу: адрес, указанная в акте от 22.09.2021 г. производилась,
- наиболее вероятной причиной залива квартиры 34, расположенной по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, является проведение работ организацией ООО «СТРОЙ-АС» по заполнению магистрали системы отопления при врезке недействующих стояков отопления к действующей магистрали.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 243-22/Э от 06 октября 2022 год о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов и экспертов ООО «Стройзем» фио, фиоВ в заключении от 12 мая 2023 г. при производстве дополнительной судебной экспертизы по делу, так как они основаны на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, ввиду недостаточной ясности и неполноты при производстве экспертами ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы, которым не предоставлен доступ для осмотра чердачного помещения, судебными экспертами ООО «Стройзем» фио и фио на вопросы суда в определении даны четкие ответы, в том числе на основании осмотра жилого дома и чердака.
Суд признает данные экспертами заключения допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным то обстоятельство, что ООО «СТРОЙ-АС» при проведении работ по заполнению магистрали системы отопления при врезке недействующих стояков отопления к действующей магистрали, допустил залив квартиры, ущерб, причиненный истцу заливом, составил сумма
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Также согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничений ответственности регионального оператора, как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, определенного выводами судебной экспертизы.
Поскольку ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона, собственники квартир за возмещением ущерба могут обратиться только к ФКР, в связи с чем требования истца о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как в данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, отвечающего перед жильцами многоквартирных домов. Поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, в размере сумма
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
ООО «Стройзем» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.
Суд, разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Кроме того, именно на ответчиков, возражающих относительно предъявленных к ним исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Таким образом, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес подлежат взысканию в пользу ООО «Стройзем» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ИНН <***> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причиненный заливом в размере сумма, взыскать судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ИНН <***> в пользу ООО «Стройзем», ИНН <***> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ГБУ адрес Жилищник адрес» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2023 года.
Судья