77RS0010-02-2022-017293-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 марта 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 фио угли, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 08 июля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Xenda АС- 4HDS, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, имея прекративший действие полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ», допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 12 июля 2022 года истец обратился с заявлением в свою страховую компанию «Альфа-страхование» о страховом возмещении и был направлен на независимую экспертизу в группу компаний «НИК»,был составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма. 01 августа 2022 года СК «Альфа- страхование» направила отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба по мотиву, что от страховой компании причинителя поступил отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, ФИО3 у., ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.
Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО2, ответчики ФИО1, фиоУ., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах», представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: Москва, МКА, 87км. внешняя сторона, водитель фиоУ., управляя транспортным средством марка автомобиля АС- 4HDS, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, после чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего совершил столкновение с транспортным средством VTR-A (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226204752385 от 08 июля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.
Собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес за выплатой страхового возмещения.
Согласно калькуляции № 0722-43, составленной адрес, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Письмом от 01 августа 2022 года № 803529898 адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Также судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля АС- 4HDS, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1
Из сведений РСА, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что полис ОСАГО ААВ №3022591273, предъявленный ФИО3 У. в момент ДТП, находится у страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, такой договор страхования ОСАГО не заключался, а гражданская ответственность ФИО3 У. при управлении транспортным средством марка автомобиля АС- 4HDS, регистрационный знак ТС, застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя их изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ФИО3 фио дорожного движения РФ было повреждено имущество истца.
Между тем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО3 У., либо ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.
Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ААВ №3022591273 не заключало, полис не выдавало, страховую премию не получало.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 У. не была застрахована, в материалах дела не имеется данных о том, что фиоУ. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, принимая во внимание виновное поведение законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО1, передавшего полномочия по управлению автомобилем на основании поддельного полиса ОСАГО, его действия не являются добросовестными и разумными, а его поведение осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО3 Ж.К.У.).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения ущерба в размере сумма с ответчика ФИО1, и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 Ж.К.У. и ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы ФИО1 о том, что о его заявлению возбуждено уголовное дело по факту похищения у него денежных средств неустановленным лицом, представившимся сотрудником Росгосстраха и он признан потерпевшим, не влекут за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
При этом, суд принимает во внимание, что сведения о статусе полиса ОСАГО размещены в открытом источнике РСА и при должной осмотрительности должны были быть получены ФИО1 при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма
Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31.03.2023.
Судья Л.Г. Лось