Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-002661-39

Дело № 2-3312/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Департамента туда и социальной защиты населения – ФИО2,

прокурора – Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением», с участием прокурора Гагаринского района города Севастополя, о взыскании суммы компенсации вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, в соответствии с поданными уточнениями, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 5 000 000,00 руб., сумму компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере, пропорциональном принятой наследственной доли (1/2), а именно – в сумме 1 310 709,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышлено, с целью причинения смерти двум и более лицам, а именно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящимся истцу родным братом, невесткой и племянницей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил поджог <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в результате чего, несмотря на оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9 Постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признано доказанным совершение ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), однако, на основании ст. 21 УК РФ ФИО4 освобождён от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. В результате совершённых ответчиком противоправных действий истец испытал сильные душевные переживания, вызванные потерей близких ему лиц, сумму компенсации причинённого морального вреда оценил в размере 5 000 000,00 руб. Также, противоправными действиями ответчика ФИО4 причинён имущественный вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, на общую сумму 2 357 221,22 руб., а также в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества на общую сумму 264 197,02 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является одним из наследников умершей ФИО12, унаследовавшей указанное имущество после смерти родителей – ФИО10, ФИО9, противоправными действиями ответчика ФИО4 ему причинён также имущественный вред в размере, пропорциональном принятой наследственной доли (1/2), а именно – в сумме 1 310 709,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Волгоградская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Доказательств причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применён, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего дееспособным гражданином в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно постановлению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени с 03 ч. 00 мин. по 06 ч. 10 мин., находясь вблизи <адрес> в г. Севастополе, действуя умышлено, с целью причинения смерти двум и более лицам, а именно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, забравшись на стремянку, повредил окно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда забросил не менее семи стеклянных банок объёмом три литра каждая с горючей смесью, которые в результате падения разбились и заполнили пол комнаты. После чего совершил поджог имевшихся при нём грузил, перемотанных марлей, забросив их в комнату, тем самым создав источник открытого огня. В результате умышленных преступных действий ответчика, несмотря на оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9

Указанным постановлением признано доказанным совершение ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании ст. 21 УК РФ ФИО4 освобождён от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещённых уголовным законом деяний в состоянии невменяемости с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. При этом, ФИО4 состоит на учёте у врача психиатра, является инвалидом II группы по психическому заболеванию (хроническое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения), в момент совершения запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний не осознавал опасность своих действий и не мог руководить ими.

В установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке ФИО4 недееспособным признан не был, что подтверждается сведениями из Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Согласно представленным в материалы дела документам, погибший ФИО9 приходился братом истцу ФИО3, ФИО10 являлась супругой ФИО9, ФИО12 –дочь умерших.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО3 принял после смерти ФИО12 наследство в размере ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно приобщённого к материалам дела акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническая экспертиза), стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 357 221,22 руб.

Согласно постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе пожара, вызванного противоправными действиями ФИО4, уничтожено имущество на общую сумму 264 197,02 руб., а именно: тумба с зеркалом, стоимостью 752, 23 руб., тумба обувная, стоимостью 316,52 руб., диван с механизмом открывания «книжка», стоимостью 2 739,20 руб., шкаф в пристройке, стоимостью 879,23 руб., тумба-комод, стоимостью 263,76 руб., кухонный гарнитур встроенный, стоимостью 27 141, 99 руб., холодильник LG Inverter Liner, стоимостью 16 998,54 руб., аэрогриль «Vitesse VS-441», стоимостью 674,07 руб., водонагреватель (ионизатор воды) Ariston SG 10 UR», стоимостью 899,69 руб., стол кухонный, стоимостью 307,73 руб., кровать полутораспальная, стоимостью 683,85 руб., шкаф двухдверный, стоимостью 2 686,55 руб., пенал для белья, стоимостью 2 795,97 руб., тумба под ТВ, стоимостью 537,31 руб., телевизор «LG M2752D», стоимостью 2 930,78 руб., ноутбук «Asus ВТ-183», стоимостью 1 953,85 руб., музыкальный центр «Samsung digital», стоимостью 1 230,93 руб., шкаф-купе, стоимостью 26 273,31 руб., комод, стоимостью 9 183,12 руб., сплит-система «Cooper & Hunter», модели «CH-S07FTX5», стоимостью 48 064, 86 руб., дверь входная деревянная, стоимостью 15 195,14 руб., две межкомнатные двери с цельным полотном, общей стоимостью 26 123 руб., пять дверей с полотном под остекление, общей стоимостью 75565,39 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погибшие ФИО9 и ФИО10 приходились истцу родственниками, а также то, что смерть указанных лиц произошла в результате совершения ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 2 000 000,00 руб.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вступил в наследство после смерти ФИО11 на ? долю имущества, в состав которого входит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, повреждённая в результате пожара, возникшего в результате совершения ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании имущественного вреда в размере 1 216 393,3 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 164 руб. (27 164 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации имущественного вреда в размере 1 216 393,3 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 30 164,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>