УИД 66RS0006-01-2023-005307-73

Дело 2а-5421/2023

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное обществе «Центр долгового управления Инвест» (далее - АО «ЦДУ Инвест») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа № 2-3907/2020, возложении обязанности направить исполнительный документ № 2-3907/2020 в адрес административного истца, в случае утраты обязать выдать справку на дубликат. В обоснование требований указано, что 05.08.2021 на основании исполнительного документа № 2-3907/2020, выданного судебным участком № 1 Орджоникидзевского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 110235/21/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» 26896 руб. 10.12.2021 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен, что нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом допущенное нарушение носит длящийся характер.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ Инвест», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа - судебного приказа № 2-3907/2020 от 16.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 110235/21/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С должника взыскано 0 руб.

Копия указанного постановления 11.12.2021 посредством электронного документооборота ЕПГУ направлена взыскателю АО «ЦДУ Инвест» и 11.12.2021 им прочитана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждено направление в адрес взыскателя АО «ЦДУ Инвест» копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 и получение этого постановления взыскателем 11.12.2021.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю АО «ЦДУ Инвест» оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-3907/2020 в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства № 110235/21/66006-ИП. Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких сведений и доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю АО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя АО «ЦДУ Инвест» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-3907/2020 в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства № 110235/21/66006-ИП от 05.08.2021.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)