Решение по делу № 2А-4546/2022 от 10.11.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Административное дело № 2а-4546/22

УИД: 50RS0015-01-2022-005329-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику УФССП РФ по ФИО3 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо НО «ТСЖ «Коттеджный поселок «Полиновка»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административном ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО3 городским судом, по гражданскому делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от 21.04,2021 об обязании ответчика НО ТСЖ «Коттеджный <адрес>» допустить ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако административный истец ФИО7 считает действия административного ответчика СПИ по окончанию исполнительного производства незаконными по следующим основаниям.

По решению суда от 21.04.2021г. установлено, что административный истец ФИО1 с 01.09.2013г. по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в должности контролера охраны объекта в НО ТСЖ «Коттеджный поселок «Полиновка», в соответствии с посуточным графиком работы.

Решением суда также установлен факт незаконного отстранения от работы административного истца ФИО1 31.12.2019г. и возложена обязанность на работодателя, НО ТСЖ «Коттеджный поселок «Полиновка», допустить ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта.

Таким образом, из правового и буквального смысла текста решения суда следует, что ФИО1 должен был быть допущен к работе в той же самой должности, контролера охраны объекта, без изменений условий труда, графика работы и т.п. В противном случае любые изменения по условиям труда сделали бы невозможным исполнение решение суда, и трудовые отношения могли быть продолжены только в случае достижения договоренности и оформлении трудовых отношений на новых условиях.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

После принятия решения суда от 21.04.2021г., НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», работодатель, 21.04.2021г. выслал в адрес административного истца ФИО1 телеграмму о явке к месту работы 22.04.2021г., однако истцу она была вручена только 25.04.2021г.

Также до вступления в законную силу решения суда от 21.04.2021г. работодатель, НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», 22.04.2021г. издает Приказ о приеме на работу ФИО1, просит истца поставить подпись, якобы для оформления трудовой книжки. Необходимости в вынесении данного Приказа не было, т.к. трудовые отношения между работником и работодателем не прекращались. Также работодатель вручает истцу графики работы, подписанные ДД.ММ.ГГГГ и 19.05.2021г.г., из которых следует, что истцу ФИО1 был предложен иной график работы, чем тот, что был до начала судебных слушаний, вместо посуточной работы был предложен график 5/2, с ограничением доступа в помещения для непосредственного осуществления трудовой деятельности, что больше было похоже, на желание работодателя просто выжить административного истца ФИО1 с места работы. 17.06.2021г. работодатель издает приказ о расторжении трудового договора.

Таким образом, до вступления решения суда от 21.04.2021г. в законную силу 22.09.2021г., НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», работодатель, не исполнил решение суда, работодатель без извещения надлежащим образом работника, изменил график и условия работы, не осуществил допуск работника, административного истца ФИО1, к своему рабочему месту, на тех же условиях, что существовали на момент создания работодателем ситуации по незаконному отстранению работника от работы.

После вступления решения суда 21.04.2021г. в законную силу по апелляционному определению ФИО3 областного суда от 22.09.2021г., которым решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по делу, НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», оставлена без удовлетворения, административный истец ФИО1 предъявил для исполнения исполнительные листы административному ответчику, в службу судебных приставов.

По предъявленным административным истцом ФИО1 исполнительным листам было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист по обязанности должника работодателя, НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», допустить работника ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта с момента возбуждения исполнительного производства от 11.12.2021г. оставался без исполнения. Административный истец ФИО1 обращался с письменным заявлением к административному ответчику СПИ по вопросу исполнения требований, содержащихся в решении суда в указанной части.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло более 6 (шести) месяцев. За указанный период административный ответчик не работе административного истца ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта. Фактически административный ответчик не осуществлял никаких действий по исполнению требований исполнительного листа, не выезжал на рабочее место, не проверил график работы, по которому в настоящее время работают сотрудники, не обязал работодателя исполнить требования исполнительного листа в строгом соответствии с законом.

Вместо необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, судебного акта обязательного к исполнению, СПИ после получения документов от должника, НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», решила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе выполнены, пристав не дала оценку тому обстоятельству, что административный истец ФИО1 не только не допущен до работы, но еще и уволен.

Таким образом, административный ответчик СПИ ФИО6 не исполнив требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным на основании решения ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от 21.04.2021г., об обязании должника, НО «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка», допустить административного истца, взыскателя, ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Просит суд, обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя отменить постановление от 02.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства.

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу № от 21.04.2021г. об обязании ответчика Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка» допустить ФИО1 к работе в должности охраны объекта.

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя с целью исполнения требований исполнительного производства в части обязания ответчика Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Полиновка» допустить ФИО1 к работе в должности охраны объекта, провести все необходимые мероприятия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то что, что в исполнительном листе нет указания на график работы. ТСЖ «Полиновка» предоставила приказ о назначении ФИО1, трудовой договор, график учета рабочего времени, на основании которых было принято решение о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ТСЖ КП «Полиновка» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против доводов административного истца, указала, что решение суда было исполнено в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административном ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034055978 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО3 городским судом, по гражданскому делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от 21.04,2021 об обязании ответчика НО ТСЖ «Коттеджный <адрес>» допустить ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику были представлены документы подтверждающие исполнение решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приказ о приеме работника ФИО1 на работу (л.д. 69), график работы утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73), трудовой договор (л.д.74).

Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО10 председателю НО ТСЖ КП «Полиновка» было направлено требование допустить ФИО1 к работе в должности контролера охраны объекта.

Таким образом, из представленных документов судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении должником решения суда.

В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что после состоявшегося решения суда он был допущен к работе в должности контролера охраны объекта, однако ему был предложен иной график работы, который не устроил ФИО1, в связи с чем он считает, что решение суда не исполнено.

Суд не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ график работы ФИО1 судом не исследовался, резолютивная часть решения суда указания на конкретный график работы не содержит.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.