Дело № 2а-926/2022
УИД 34RS0003-01-2023-000690-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО «Парадигма», на получение платежей от ООО «Газ-Сервис» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору в размере 1259986 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ООО «Парадигма» в пользу ФИО2.
Свои требования мотивирует тем, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании суммы с должника ООО «Парадигма». До настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Кроме того, административный истец просила вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО «Парадигма», на получение платежей от ООО «Газ-Сервис» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору в размере 1259986 рублей 50 копеек, Однако, пристав данное исполнительское действие не совершил.
Административный ответчик судебный – пристав исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая также как представитель по доверенности ГУФССП России, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Парадигма» в судебном заседании полагала, что снований для удовлетворения иска не имеется.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании суммы с должника ООО «Парадигма».
<ДАТА> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (ШПИ 80083980623908), однако, ею не получена и возвращена отправителю.
По смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена.
В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца об обжаловании бездействия в части не вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО «Парадигма», на получение платежей от ООО «Газ-Сервис» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору в размере 1259986 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как следует из копии исполнительного производства, на исполнении в Кировском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится несколько исполнительных производств в отношении ООО «Парадигма», в том числе спорное исполнительное производства, объеденных в сводное, которому присвоен №-СД.
<ДАТА> судебным – приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Газ-сервис» (расчетно-кассовый центр).
В адрес ООО «Газ-Сервис» неоднократно выносились предупреждения о недопустимости злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД об истребовании сведений об имуществе должника.
Сведений о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику, материалы исполнительного производства не содержат, по запросу судебного – пристава исполнителя компетентными органами не предоставлены.
<ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
<ДАТА> и <ДАТА> ФИО2 в рамках исполнения решения суда по делу № перечислены денежные средства в размере 25000 рублей и 20000 рублей соответственно.
<ДАТА> судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.
Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскание денежных средств производится, взысканные денежные средства распределяются между взыскателями согласно очередности взыскания.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО «Парадигма», на получение платежей от ООО «Газ-Сервис» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору в размере 1259986 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства №.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела – старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Сама по себе иная оценка административного истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2а-926/2022
УИД 34RS0003-01-2023-000690-42