Судья Алексеева О.Г. дело 33-12273/2023
№2-150/2023
УИД: 61RS0001-01-2022-003137-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является сестрой милосердия в сестричестве ФИО3 при храме Казанской иконы Божией Матери, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок с правой стороны граничит с участком ФИО2, который чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком вдоль забора по правой стороне. По факту незаконных действий ответчика ФИО1 неоднократно обращалась в полицию. ФИО2 ведет себя агрессивно, угрожает ей. Истец не может пользоваться своим земельным участком. 05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 28.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 300 рублей в доход государства.
10.04.2022 истец приехала со службы домой. Привез ее Б.А.Н., который является прихожанином в храме Казанской иконы Божией Матери и стал свидетелем случившегося. После службы Батюшка посоветовал истцу пройти вокруг дома с кадилом для курения ладаном. Она так и хотела сделать. Однако, не успела пройти на территорию своего домовладения, как появился на пороге домовладения ФИО2, который стал публично оскорблять истца нецензурной бранью, кричать и распространять сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «... колдовка, ведьма, не подходи к моему дому. Начал плевать в мою сторону.. .».
Истец указывает, что данные сведения опорочили ее в глазах соседей и свидетеля Б.А.И., подорвали репутацию как сестры милосердия, человека и гражданина.
На основании изложенного, истец просила суд признать сведения «...колдовка, ведьма, не подходи к моему дому», распространенные ответчиком 10.04.2022 около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика принести свои извинения; взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что ответчику было достоверно известно, что распространяемые им сведения являются ложью, что истец является сестрой милосердия и порядочным человеком, что ответчик делал это исключительно с целью причинить вред истцу, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил вред, подлежащий возмещению причинителем вреда.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили в ходе рассмотрения дела позицию истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристик с места работы и из храма, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соседству, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ФИО2
Из пояснений истца следует, что она принимает участие в благотворительных мероприятиях, является сестрой милосердия в сестричестве ФИО3 при храме Казанской иконы Божией Матери, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По утверждению истца, 10.04.2022 она приехала со службы домой. Привез ее Б.А.Н., который является прихожанином в храме Казанской иконы Божией Матери, и который стал свидетелем случившегося. После службы Батюшка посоветовал ей пройти вокруг дома с кадилом для курения ладаном. Она так и хотела сделать. Однако не успела она пройти на территорию своего домовладения, как появился на пороге домовладения ФИО2, который стал публично оскорблять ее нецензурной бранью, кричать и распространять сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «...колдовка, ведьма, не подходи к моему дому. Начал плевать в мою сторону...». Данные сведения опорочили ее в глазах соседей и свидетеля Б.А.И., подорвали репутацию как сестры милосердия, человека и гражданина, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.А.Н., Т.А.П. и В.П.В. показали, что являются прихожанами церкви, там познакомились с ФИО1, слышали конфликт между ФИО1 и ФИО6, имевший место около дома истца, в ходе которого ответчик назвал истца колдовкой. Иных конкретных слов и выражений ответчика в адрес истца свидетели не назвали. Со слов свидетелей о конфликте стало известно в церкви, о нем говорят люди. О том, чтобы ответчик распространял порочащие честь истца сведения в храме, свидетели лично не слышали.
Из пояснений сторон и свидетелей в момент конфликта ФИО1 приехала домой с кадилом, с которым имела намерение обойти дом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом исследованных доказательств, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности, пришел к выводу, что высказывания ФИО2 не носят утвердительного характера, являются его субъективным мнением, оценочными суждениями, не умоляют честь и достоинство, в также деловую репутацию истца, не содержат оскорбительного акцента, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не порождают последствий связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.
Также суд отметил, что утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Разграничение факта или мнения предполагает установление возможной верификации сообщаемой информации. Мнение не может подвергаться верификации, так как является выражением субъективного восприятия говорящим предметов и явлений действительности, их взаимосвязей и взаимозависимостей.
Такие суждения могут касаться профессиональных, личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. Выраженные ответчиком суждения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания не запрещены.
Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не следует, что ФИО2 распространял порочащие честь ФИО1 сведения в храме, конкретных людей, которые были осведомлены о случившемся конфликте и изменили мнение об истце, свидетели не назвали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд дал оценку, имеющимся доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец доказал факт распространения порочащих недостоверных сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона, именно на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако ФИО1 таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из системного анализа приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. При отсутствии такого имеющего значение по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности при разрешении настоящего дела не могут являться предметом оценки.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.