УИД: 77RS0025-02-2024-004721-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО ПКФ «Армада», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО ПКФ «Армада», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях в счёт возмещения ущерба - 525 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы - 3 169 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Из-за течи радиатора отопления в комнате данной квартиры, причинен ущерб квартире № .... (повреждения указаны в акте залива квартиры), расположенной в доме по адресу: ..... 26.01.2024 между ФИО2, ФИО1, являющимися собственниками квартиры № ...., и ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками квартиры № ...., заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом, согласно которому истцы возместили ущерб собственникам квартиры № .... в размере 525 000 руб. Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», производителем радиаторов является ООО ПКФ «Армада», продавцом радиаторов является ИП ФИО3 23.05.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить истцам сумму выплаченного ущерба, расходов на проведение экспертизы. Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 в судебное заявление явился, письменные возражения поддержал, в которых просил в иске к ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО ПКФ «Армада», представитель третьего лица ООО «ГрадИнвест», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

Из-за течи радиатора отопления в комнате указанной квартиры (заявка о залитии от 08.01.2024 года), причинен ущерб квартире № ...., расположенной в доме по адресу: ...., собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6

Согласно акту залива квартиры, составленному с участием собственника поврежденной квартиры ФИО5, сотрудников ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» - инженера по эксплуатации и ремонту зданий, специалиста по контролю обслуживания зданий, на момент осмотра квартиры № .... выявлено: повреждение натяжного потолка в комнате (разрыв) и в коридоре, намокание и вздутие ламината в комнате и коридоре, намокание стен во всей квартире, намокание и вздутие дверей и наличников во всей квартире, намокание осветительных приборов, намокание мебели в комнатах, намокание техники, залитие электропроводки. Причиной залива в акте указано: течь радиатора отопления в комнате ...., заменен на новый силами собственника.

Согласно отчету № .... ООО «ИНЕКС» от 22.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (квартира № ....), и движимого имущества (с учетом округления) составила 890 000 руб.

26.01.2024 между ФИО2, ФИО1, являющимися собственниками квартиры № ...., откуда произошел залив, и ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками квартиры № ...., заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом, согласно которому собственники квартиры № .... обязуются добровольно возместить собственникам квартиры № .... ущерб в размере 525 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения 27.01.2024 и 28.02.2024 ФИО2, ФИО1 была передана ФИО5 и ФИО6 сумма в размере 525 000 руб.

Согласно досудебному заключению № .... от 20.02.2024 ООО «Центр комплексных экспертиз» причиной разгерметизации и образования залива квартиры является негативное термическое воздействие на прокладку соединения, а также дополнительной причиной могло послужить некачественное исполнение заглушки и резиновых уплотнителей в месте прорыва и разгерметизации (на момент осмотра, после аварии резиновый уплотнитель находился в неудовлетворительном состоянии). Внешний вид, характер повреждений свидетельствует о повышенной температуре и давлении в сети - на месте соединения имеются следы образования пузырей вследствие термического воздействия на лакокрасочное покрытие диаметром 2,0-6,1 мм, что свидетельствует о резком или длительном превышении температурных показателей.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ...., является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис».

Производителем радиаторов отопления является ООО ПКФ «Армада»; Продавцом радиаторов отопления является ИП ФИО3, что подтверждено письменными документами.

23.05.2022 истцом в адрес всех ответчиков была направлена претензия с требованием возместить истцам сумму ущерба, расходов на проведение экспертизы. Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с суммой причинённого ущерба, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № .... от 29.01.2025, причина разгерметизации радиатора в квартире №.... расположенной по адресу: ...., произошедшего 08.01.2024 и зафиксированного в акте залива квартиры, является аварийная ситуация в системе отопления по причине скачкообразного увеличения давления в системе (ответ на вопрос № 1).

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № ...., расположенной по адресу: .... вследствие залива, произошедшего с 08.01.2024 согласно акту залива квартиры, составляет:

-на дату составления заключения без учета износа: 694 778,15 руб.;

-на дату составления заключения с учетом износа: 688 657,73 руб.

Определить рыночную стоимость восстановления движимого имущества в квартире №.... расположенной по адресу: .... поврежденной в результате залива - не предоставляется возможным (ответ на вопрос № 2), поскольку в деле отсутствует фотофиксация повержденного движимого имущества, в ходе осмотра экспертом не установлен факт поврежденного имущества в связи с его отсутствием.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчик ООО «ПИК-Комформ ЭлитСервис», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в поврежденной квартире и противоправным поведением ответчика ООО «ПИК-Комформ ЭлитСервис», в форме бездействия, поскольку ответчиком как управляющей компанией не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

С учетом того, что истцы компенсировали ущерб собственникам поврежденной квартиры за свой счет в размере 525 000 руб., однако вины истцов в заливе не имеется, суд полагает необходимым возместить истцам данную сумму за счет ответчика ООО «ПИК-Комформ ЭлитСервис».

Поскольку вина управляющей компании ООО «ПИК-Комформ ЭлитСервис» установлена, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО ПКФ «Армада», ИП ФИО3, поскольку доказательств некачественности проданного и установленного оборудования не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу истцов в равных долях моральный вред - 20 000 руб., полагая данный размер находящимся в разумных и справедливых пределах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истцов, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 272 500 руб., из расчёта: (525 000 + 20 000) / 2.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу истцов расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 3 169 руб. 68 коп., поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

03 марта 2025 года в суд от экспетного учреждения ООО «НИЛСЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен за счет ответчика ООО «ПИК – Комфорт ЭлитСервис», выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ» положены в основу решения суда, расходы на экспертизу в сумме 49 000 руб. подлежат возмещению за счет данного ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму причиненного ущерба – 525 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 45 000 руб., почтовые расходы - 3 169 руб. 68 коп., штраф – 272 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 8 750 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Демочкина О.В.