Решение по делу № 2-2712/2023 от 27.06.2023

Дело №2-2712/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002213-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №5304757-ДО-РОС-22 от 29.03.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 36 099 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм; судебных расходов в размере 7800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в порядке защиты прав потребителей, в Шахтинский городской суд к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заинтересованное лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №5304757-ДО-РОС-22 от 29.03.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 36 099 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм; судебных расходов в размере 7800 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 29.03.2022 между ответчиком и истцом (потребителем) был заключен кредитный договор №5304757-ДО-РОС-22. Сумма кредита – 583 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых, срок возврата кредита – 24 мес. В соответствии с условиями кредитования (а именно п.9), истец был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае, согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается с 25,9% до 34,9% годовых. Ввиду этого, истец был вынужден заключить договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Плата за услугу страхования составила 36099 руб.

Истец указывает в иске, что у него не имелось намерений приобретать услугу страхования, его волеизъявление было направлено только на получение кредита.

В связи с этим, 23.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить убытки, причиненные навязыванием услуги страхования и незаконными условиями кредитного соглашения, однако ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия истцом была направлена ответчику 30.12.2022, в ней истце требовал кроме убытков выплатить ему неустойку за нарушение сроков на добровольное исполнение требований потребителя. Она, как и первая претензия была не удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответчиком претензии истца были оставлены без удовлетворения, он обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

09.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца №У-23-16737/2010-003. С ответчика в пользу истца было взыскано 36 099 руб. – денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате которых истце стал застрахованным лицом по договору страхования. Вместе с тем, указывает истец в иске, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки по расчету истца, с чем истец не может согласиться.

Истец указывает, что вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован и говорит о том, что финансовый уполномоченный не изучил нормы ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Далее истец ссылается в иске на нормы ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов, противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, а значит полежит отмене.

Истец указывает в иске, что 23.11.2022 в Банк было направлено заявление о возврате денежных средств, однако в законные сроки (т.е. до 22.12.2022г.) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, его права, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 338,69 руб., которая в связи с тем, что сумма неустойки, не может превышать общую цену оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу 36 099 руб.

Далее, истец ссылается в иске на нормы права, судебную практику, просит суд: - просит суд признать п. 4 кредитного договора №5304757-ДО-РОС-22 от 29.03.2022 недействительным; - взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 36 099 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф, в размере 50% от взысканной суммы; - судебные расходы, в виде оплаченных расходов на юридические услуги в размере 7800 руб. (л.д.5-14).

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.118) в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д.103,117).

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.119) в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях на иск просил отказать в иске в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании п. 4 кредитного договора от 29.03.2022 недействительным. В возражениях указано, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор заключен 29.03.2022, а истец обратился в суд 21.04.2023, т.е. с пропуском срока на подачу иска, ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Остальные требования иска производные от первого, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении (л.д.110-116).

Третье лицо: представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.120) в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных объяснениях по делу пояснил, что решением финансового уполномоченного от 09.03.2023г. №У-23-16737/2010-003 были частично удовлетворены требования истца – ФИО1 Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу (л.д.107-109).

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика и объяснения финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 между ответчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и истцом ФИО1 (потребителем) был заключен кредитный договор №5304757-ДО-РОС-22. Сумма кредита – 583 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых, срок возврата кредита – 24 мес. В соответствии с условиями кредитования (а именно п.9), истец был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае, согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается с 25,9% до 34,9% годовых (л.д.15-21).

Также из материалов дела следует, что истец заключил 29.03.2022 договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Плата за услугу страхования составила 36099 руб. (л.д.22-26).

Вместе с тем, указывает истец в иске, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки по расчету истца, с чем истец не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец в иске просит суд: - признать п. 4 кредитного договора №5304757-ДО-РОС-22 от 29.03.2022 недействительным; - взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 36 099 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф, в размере 50% от взысканной суммы; - судебные расходы, в виде оплаченных расходов на юридические услуги в размере 7800 руб. (л.д.5-14).

Представителем ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в иске в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании п. 4 кредитного договора от 29.03.2022 недействительным. В возражениях указано, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор заключен 29.03.2022, а истец обратился в суд 21.04.2023, т.е. с пропуском срока на подачу иска, ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Остальные требования иска производные от первого, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении (л.д.110-116).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился по почте 21.04.2023, что подтверждается мастичный оттиском штампа почты с датой на почтовом конверте (л.д.104), в то время как оспариваемая сделка совершена им 29.03.2022 (л.д.15-26).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявил. Оснований для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании пункта 4 кредитного договора №5304757-ДО-Рос-22 от 29.03.2022 недействительным и производных от них требований о взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 36 099 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм; судебных расходов в размере 7800 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №5304757-ДО-РОС-22 от 29.03.2022, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскание с ответчика в свою пользу неустойки в размере 36 099 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных сумм; судебных расходов в размере 7800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 3.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2023г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова