Дело № 2-1186/2022
УИД 12RS0008-01-2022-001839-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Медведево 06 декабря 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Игошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем вырубки на земельном участке ответчика деревьев и кустарников, высаженных с нарушением норм и правил о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка в течении 6 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку начиная с 7 дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки до исполнения судебного акта по настоящему делу.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: ... (кадастровый № ...). Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: .... На земельном участке ответчика высажены деревья и кустарники с нарушением правил о минимальном расстоянии от границы земельного участка, вблизи забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. В результате чего, крона деревьев заходит на земельный участок истца и затянет его, от ветра длинные ветки деревьев ломаются и падают на земельный участок истца, корневая система деревьев ответчика заходит на земельный участок истца и препятствует нормальному развитию кустарников, стволы деревьев препятствуют установить металлический забор, вместо сетки-рабицы, листва деревьев опадает на земельный участок истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранять допущенные нарушения, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что в настоящее время ответчиком вырублены все деревья и кустарники вдоль смежной границы с ее земельным участком. Конфликт с ответчиком по данному вопросу длился продолжительное время, ответчик добровольно отказывался устранять допущенные нарушения, что повлияло на ее здоровье.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение прав истца, 01 декабря 2022 г. деревья и кустарники вырублены. Деревья были высажены не ответчиком, росли на участке до приобретения им земельного участка в собственность. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку иск не связан с нарушением личных неимущественных прав истца, доказательств причинения нравственных страданий и вреда здоровью истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1216 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2009 года ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2022 г.
Собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации права собственности № ... от 11.03.2010 г.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на его земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком истца имелись деревья и кустарники, ветви которых заходили на земельный участок истца. Истец ссылается на то, что деревья и кустарники высажены с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка и приводят к нарушению ее прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения вопросов о соответствии высаженных на земельном участке ФИО2 деревьев и кустарников обязательным нормам и правилам, установления факта их негативного влияния на земельный участок ФИО1 определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».
Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО3 от 28 октября 2022 г. высаженные на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: ..., вдоль границы с земельным участком ФИО1, по адресу: ..., деревья и кустарники не соответствуют Правилам охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 г. и являются обязательными для исполнения на основании ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116ФЗ от 21 июля 1997 г., СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», раздел Планировка и застройка приквартирных участков п. 5.3.4 о минимальном расстоянии до границ соседнего земельного участка среднерослых, а также высокорослого кустарника – на расстоянии 2 метра. Фактически деревья и кустарники высажены по смежной границе между участками и в пределах охранной зоны наружных газопроводов. Деревья и кустарники, высаженные на земельном участке ФИО2 оказывают негативное влияние на часть земельного участка ФИО1 площадью 80 кв.м., из-за недостаточного уровня инсоляции, последствия от которой выражаются в повышении влажности почвы, что приводит к невозможности использования участка в соответствии с целевым назначением – производства сельскохозяйственной продукции. Выявленные нарушения можно устранить путем спиливания всех насаждений в виде деревьев и кустарника на расстоянии 2-х метров от смежной границы с земельным участком по .... Существует угроза жизни и здоровью граждан от деревьев и кустарников в пределах охранной зоны газораспределительного трубопровода.
Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами с изображением деревьев и кустарников на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что на земельном участке ответчика высажены деревья и кустарники с нарушением обязательных норм и правил, которые препятствуют истцу в пользовании всей площадью ее земельного участка, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку в настоящее время земельный участок находится в собственности ответчика, на него должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в связи с нахождением на его земельном участке деревьев и кустарников, высаженных с нарушением обязательных норм и правил. Правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет кем и когда были высажены указанные деревья.
При таких обстоятельствах, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем вырубки на земельном участке ответчика деревьев и кустарников, высаженных с нарушением норм и правил о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что все деревья и кустарники на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца вырублены ответчиком 01 декабря 2022 г., т.е. после обращения истца в суд, и проведения по делу судебной экспертизы. В связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным.
Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки начиная с 7 дня с даты вступления решения в законную силу в размере 500 руб. в день за каждый день до полного исполнения судебного акта.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Поскольку требования истца об устранении нарушения ее прав не связанных с лишением владения ответчиком удовлетворены, что истец не оспаривала в судебномзаседании, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. В удовлетворении требований искового заявления в данной части следует отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений п. 3, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
В данном случае спорные правоотношения не вытекают из нарушения личных неимущественных прав истца, спор носит имущественный характер, поскольку возник по поводу пользования принадлежащими сторонам объектами права собственности. При этом доказательств, подтверждающих, несения истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, (паспорт № ...) к ФИО2 (ИНН № ...) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем вырубки на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: ... деревьев и кустарников, высаженных вдоль смежной границы с земельным участком истца с нарушением норм и правил о минимальном расстоянии до границы соседнего земельного участка. Считать решение суда в данной части исполненным.
В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено13 декабря 2022 года
Решение26.12.2022