Дело № 2-1981/2025
УИД 73RS0013-01-2025-003567-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 №* г.р. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Городская УК» в обосновании заявленных требований указал, что прокурорской проверкой установлено, что в управлении ООО «Городская УК» в соответствии с договором управления от (ДАТА)№* находится многоквартирный жилой дом №№* по <адрес>. Согласно вышеуказанному договору и приложений к нему в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) входит детская игровая площадка, расположенная на придомовой территории МКД. (ДАТА) при нахождении на детской площадке, расположенной на придомовой территории МКД №* по <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания элементов детской игровой площадки и падения козырька песочницы на несовершеннолетнюю ФИО1, ей получены повреждения, в том числе ушибленная рана в проекции основания правой ушной раковины, ссадина в височной области справа, ссадина в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в левой лопаточной области.
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебной-медицинской экспертизы» №* у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибленная рана в проекции основания правой ушной раковины квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его согласно п.8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от (ДАТА) №*.
Ненадлежащее выполнение ООО «Городская УК» условий договора управления МКД, ненадлежащее содержание общего имущества МКД №* по <адрес> повлекло причинение несовершеннолетней физических и нравственных страданий.
Просит взыскать с ООО «Городская УК» в пользу ФИО1 (ДАТА) г.р. интересы которой представляет законный представитель ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного в результате причинения вреда здоровью и нравственных страданий (л.д.5-8).
Судом при подготовке дела привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3 (мать ФИО1), Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом <адрес>».
Участвующий по делу прокурор Нуретдинова Э.Р. доводы иска поддержала, дала пояснения аналогично доводам иска.
Законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Городская УК» ФИО4, действующая по доверенности (л.д.124), иск признала частично, указав, что ООО «Городская УК» с (ДАТА) управляет МКД №* по <адрес>. В осенне-весенний период проводят осмотры общедомового имущества, в частности осмотр детской площадки, установленной на территории МКД №* по <адрес> проведен (ДАТА), никаких повреждений игрового комплекса не выявлено. Отмечает, что ребенок ФИО1 сама повисла на балке (навесе в виде грибка), из-за чего навес не выдержал, поскольку рассчитан на категорию детей в возрасте от 3 до 6 лет. Они пытались мирно решить спор, предлагали компенсацию родителям ребенка, но отец девочки компенсацию не принял, указав, что все вопросы будут решать через суд. При заключении договора управления им не были переданы документа на детский игровой комплекс. Просит с учетом обстоятельств дела, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представители третьих лиц: Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом <адрес>». ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДАТА) №*, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.
Согласно п. 6.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДАТА) №*-ст (далее – ГОСТ Р 52301-2013), следует, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.
Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 52301-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма.
В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ-Р 52301-2013 мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; обеспечение чистоты оборудования и покрытий; восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.
Согласно п.п. 6.2-6.3 ГОСТ Р 52301-2013 после сдачи объекта ответственность по содержанию и обслуживанию придомовой территории возложена на организацию, осуществляющую управление общедомового имущества.
Согласно пп. «ж» п. 11 Постановление Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.
Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от (ДАТА) №* и от (ДАТА) №*). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА), заключенного между ООО «Городская УК» (Управляющая организация) и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №№* по <адрес> возложена на ООО «Городская УК» ( л.д.54-62).
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом исполнитель (ООО «Городская УК» ) обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №* по пер. Гвардейский <адрес>.
Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что на территории МКД №* по пер.Гвардейский <адрес> расположена детская игровая площадка, входящая в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что прямо следует из Приложения №* к договору управления МКД (л.д.46).
Как следует из материалов дела родителями ФИО1 (ДАТА) г.р. являются ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.30).
Судом установлено, что (ДАТА) около 17.00 час. несовершеннолетняя ФИО1 гуляла во дворе МКД №* по <адрес>, играла на детской площадке, в процессе игры повисла на железной балке «грибка –песочницы», предназначенном для защиты от солнца, в результате козырек песочницы упал на голову ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.16, 17, 18, 22-25).
На место происшествия вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ребенка в хирургический комплекс ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (л.д.233-235)
В этот же день, ФИО1 осмотрена травматологом, на рану наложены швы, АС повязка, выставлен диагноз: ушибленная рана правой заушной области. Открытая рана уха S01.3 (л.д.116).
По данному факту МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, на момент рассмотрения иска процессуальное решение по данному происшествию не принято (л.д.232).
Обстоятельства причинения травмы ФИО1 в указанном иске месте, времени и при указанных обстоятельствах объективно подтверждаются результатами проведенной проверки МО МВД России «Димитровградский», сведениями ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по обращениям ФИО1 за медицинской помощью, доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ребенок получил травму при иных обстоятельствах, в ином месте, суду не представлено.
Из дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате полученной травмы обращалась к травматологу и в последующие дни: (ДАТА) ей проведен осмотр, перевязка (л.д.118), (ДАТА) проведен осмотр, перевязка (л.д.119).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы «Мелекесского межрайонного отделения» следует, что у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана в проекции основания правой ушной раковины, ссадина в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в левой лопаточной области. Имеющиеся повреждения образовались в результате не менее чем от 4-х ударных, ударно-касательных воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина в височной области справа, ссадина в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в левой лопаточной области расцениваются по степени тяжести, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 Методических критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека «Приложение к приказу МЗ и Социального развития РФ от (ДАТА) №*».Ушибленная рана основания правой ушной раковины квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека «Приложение к приказу МЗ и Социального развития РФ от (ДАТА) №*» (л.д.91-94).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы аргументированы, указанное выше заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы «Мелекесского межрайонного отделения» суд признает допустимым доказательством по делу.
Из содержания пунктов 14, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, п. 11 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (ДАТА) №*, исходит из того, что допущенные нарушения стали возможными ввиду игнорирования ответственными должностными лицами ООО «Городская УК» требований жилищного законодательства в части надлежащего содержания детской игровой инфраструктуры. Некачественное содержание означенного имущества нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а также является причиной получения несовершеннолетней ФИО1 травм (ДАТА).
Доводы ответчика об отсутствии письменных документов на детский игровой комплекс, установленный на придомовой территории МКД №* по <адрес> не освобождают управляющую компанию от несения обязанности по содержанию игрового оборудования, расположенного на прилегающем к дому земельном участке.
Следует отметить, что информационные таблички о правилах пользования детским игровым комплексом не установлены, в том числе, устанавливающие запрет залезать на железную балку в виде «грибка-песочницы», что следует из фотоматериала и протокола осмотра места происшествия (л.д.26-28).
Таким образом, лицом, ответственным вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 является ООО «Городская УК».
В данном случае, ответчиком не представлены неоспоримые доказательства получения ФИО1 травмы в результате только ее виновных действий, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасной ситуации, для обеспечения безопасности несовершеннолетней ФИО1, как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании нашел факт подтверждения причинения несовершеннолетнему ребенку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. физических и нравственных страданий, причинивших легкий вред здоровью человека в результате ненадлежащего содержания детской игровой инфраструктуры многоквартирного жилого дома №№* по <адрес> ООО «Городская УК».
С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера причиненных ФИО1. телесных повреждений, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, что несовершеннолетний претерпевал длительные страдания в виде физической боли, связанной с получением указанных травм в виде ушиба и ссадин, медицинским вмешательством с применением хирургических методов в виде наложения швов, длительностью лечения, физических и нравственных страданий в том числе и в период реабилитации и восстановления здоровья.
Учитывая то, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, в удовлетворении иска на сумму превышающую указанный размер, следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
С учетом требований о ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1. штрафа.
При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 50 000 руб. (100 000*50%).
Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 3000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда) и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская УК» (ИНН №*) в пользу ФИО1 от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по <адрес>) в возмещение морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 000 руб., всего 150 000 руб.
В остальной части иска прокурору <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Городская УК» (ИНН №*) госпошлину в доход местного бюджета МО «<адрес>» в сумме 3000 р.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).
Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева