Решение по делу № 2А-2466/2023 от 29.06.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, непредставлении взыскателю запрошенной информации и документов по заявлению от15мая2023 года, возложении обязанности.

Дело 2а-2466/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, непредставлении взыскателю запрошенной информации и документов по заявлению от15мая2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 14 июля 2021 года за период с07 апреля2023 года по настоящее время, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника, возложении обязанности предоставить взыскателю запрошенную информацию и документы по заявлению от15 мая 2023 года по исполнительному производству № от 14 июля 2021 года.

Свои требования мотивировали тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 14 июля 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». 07 апреля 2023 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району истец подал заявление с требованием проверить фактическое проживание должника, опросить его, либо лиц, проживающих по <адрес>, соседей – на предмет местонахождения должника, собственности, место его работы или иного жительства, арестовать имущество должника, акты и объяснения выслать в адрес взыскателя. 18 апреля 2023 года по вышеуказанному обращению поступило постановление об удовлетворении заявления: запланирован выход в адрес должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 мая 2023 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец повторно направил заявление аналогичное предыдущему. 25мая2023года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, требования исполнены ранее. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 Административный истец полагает, что такой ответ нельзя считать надлежащим. Требования заявителя не исполнены, выход в адрес должника не осуществлен, должник не опрошен, акт выхода в адрес и объяснения взыскателю не направлены. У взыскателя отсутствует какая-либо информация о том, что выход по адресу должника осуществлен. За период с 07 апреля 2023 года по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, фактическое место проживания должника и его имущество не установлены, выход в адрес должника не осуществлен. Административный истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на отправленные взыскателем заявления имеют формальный характер, содержат в себе стандартные формулировки – отписки. Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них. С07апреля 2023 года у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы осуществить все необходимые исполнительные действия и направить надлежащий ответ взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в дело заявлениям взыскателя, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Истец полагает, что должностным лицом каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Административный истец истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу статей 33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя истец считает период с 07 апреля 2023 года по настоящее время, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняются, денежные средства на счет взыскателя не поступают, чем нарушаются права ООО «Агентство по урегулированию споров».

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от14 июля 2021 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 14 июля2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от24июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 11892,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 от 26 января 2023 года объединены исполнительные производства от 29 декабря 2022 года №, от 09 ноября 2022 года №, от 08декабря 2021 года №, от 14 июля 2021 года №, от10марта 2020 года №, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, органы записи актов граждансокго состояния, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 07сентября 2021 года, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в .......

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми О., ФИО1 от 03 октября 2022 года, от 18 ноября 2022 года, от 29 декабря 2022 года, от 26 января 2023 года, от 18 апреля 2023 года заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № будет запланирован выход в адрес должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 274 февраля 2023 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 18 февраля 2023 года в результате проведенных мероприятий установлено, что прибыв по <адрес>, многократно стучав в дверь, дверь никто не открыл. Со слов соседки из квартиры № Б. было установлено, что на данный момент по указанному адресу никто не проживает, периодически раз в год появляются двое мужчин средних лет, общение с ними не поддерживает. ФИО2 не знает, другой информации о нем не владеет.

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 24 мая 2023 года следует, что при выходе по <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи от диалога отказались. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано.

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 26 июня 2023 года следует, что при выходе по <адрес>, установлено, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседа из квартиры № следует, что в квартире № никто не проживает. ФИО2 Ж. не знает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 26 июня 2023 года следует, что при выходе по <адрес>, установлено, что П.В.ВБ. проживает по указанному адресу, в момент выхода находился в квартире с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение функций, речь заторможена). Пояснил, что о долгах не знал. Вручено требования о явке к судебному приставу-исполнителю. Имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

Согласно объяснения ФИО2 от 28 июня 2023 года, о задолженности узнал, когда пришел судебный пристав-исполнитель. ФИО2 согласен с задолженностью по налогам и кредитам, трудоустроен не официально, имеет временные заработки, оплачивать будет по мере возможности. По <адрес>, никогда не проживал. Транспортных средств, собственности, недвижимости, квартир, участков не имеет.

По существу доводы административного искового заявления сведятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, осуществлялся принудительный привод, имеется объяснение должника.

Довод заявителя о том, что ответ судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 года является ненадлежащим, опровергается материалами дела.

Заявление о проверке места проживания поступило через личный кабинет стороны исполнительного производства 15 мая 2023 года. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки в соответствии с положениями статьи 64.1 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий. Аналогичные заявления взыскателя по исполнительному производству о проверке фактического проживания должника неоднократно поступали судебного пристава-исполнителя и являлись предметом его рассмотрения. Несогласие взыскателя с принятым по заявлению решением не свидетельствует о его незаконности, выход судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в заявлении осуществлялся.

Отказ в удовлетворении судебным приставом-исполнителем в том числе и требования об аресте имущества должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом по избранию мер для исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, кроме того, судебным приставом-исполнителем должно быть установлено имущество должника, подлежащее аресту, которое как следует из материалов дела не установлено.

Относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Требования о возложении обязанности на административного ответчика совершить необходимые исполнительные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела меры по исполнению исполнительного документа предпринимаются с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 14 июля 2021 года за период с07апреля2023 года по настоящее время, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника, возложении обязанности предоставления взыскателю запрошенной информации и документов по заявлению от15 мая 2023 года по исполнительному производству № от 14 июля 2021 года, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.