Дело № 2-1571/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 23 июля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – администрация) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> является собственником 2/3 долей в изолированной квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Вторым собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата>.
Квартира была выдана им из жилого фонда завода «Коммаш» в июле <дата>.
Квартира принадлежала старому фонду, так как имела частичные удобства.
Истцами была проведена холодная вода и газовое отопление с одним котлом на две квартиры, который был расположен у соседей в кв. №.
<дата> истцами принято решение о строительстве пристроя с привлечением завода «Коммаш».
ФИО1 и ФИО2 построены новая кухня, туалет, ванная и поставлен свой индивидуальный котел.
<дата> квартира была приватизирована. В дальнейшем, в связи с необходимостью дополнительной жилой площади, был построен второй этаж. Основная площадь дома за счет внутренней перепланировки и реконструкции была увеличена до 99,5 кв. м, из которой, жилая площадь 59,6 кв. м.
Получив техническое заключение в «Нижтехинвентаризации - БТИ Нижегородской области» истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, решением администрации № от <дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказано.
Согласно техническому заключению основные несущие строительные конструкции мансардного этажа ( над лит А,А1,А2), пристроя лит А2 к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние.
Истцы просят суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> №, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> ФИО1 является собственником кв. № <адрес> в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Квартира № <адрес> имеет общую площадь 42,8 кв м, в том числе, жилую 22,3 кв. м, состоит из кухни площадью 5,0 кв. м, жилой комнаты площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты площадью 6,6 кв. м, коридора площадью 6,9 кв. м, кухни площадью 8,6 кв. м.
Собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждый.
Распоряжением мэра г. Арзамаса № от <дата> дом <адрес> исключен из Реестра имущества муниципальной собственности города Арзамаса Нижегородской области.
<дата> собственниками квартиры <адрес> произведена перепланировка и переоборудование квартиры, в <дата> возведен пристрой, в котором расположены: кухня, туалет, ванная, поставлен индивидуальный котел. В <дата> возведен второй этаж. За счет внутренней перепланировки и реконструкции площадь увеличена до 99,5 кв. м, в том числе, жилая 59,6 кв.м.
Решением администрации от <дата> № в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> отказано, поскольку они произведены самовольно.
Из отзыва на исковое заявление администрации следует, что реконструкция жилого дома <адрес> произведена без получения соответствующей разрешительной документации, самовольно реконструированный жилой дом расположен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к хозяйственным постройкам, расположенным на смежном земельном участке по адресу: <адрес>; не представлено согласие всех собственников реконструированного жилого дома.
Однако в материалы дела представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие создание пристроем угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов других лиц.
Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцами предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> по вопросу сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном состоянии. Решение принято всеми собственниками единогласно
Требований о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе администрацией не заявлено.
Согласно представленному истцом техническому заключению АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от <дата> произведенные работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию не затронули несущие конструкции объекта. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не обнаружено. При эксплуатации пристроя (лит. А8) угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.
Учитывая, что строительство пристроя к жилому дому не нарушает разрешенное использование земельного участка, осуществлено в границах земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.