УИД61RS0005-01-2025-002141-81

№ 2-1748/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ТСН «Защитник» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли, ТСН «Защитник» - 1/10 доли в газопроводе среднего и низкого давления, первый с кадастровым номером №, протяженностью 9,914 км., второй с кадастровым номером №, протяженностью 5,789 км., расположенные по адресу: <...>, ТСН «Защитник». Текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основании договоров ФИО1 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. ФИО1 ... г. установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <...>, ТСН «Защитник», <...>, подключено к газопроводу без согласия собственников, без внесения платы за право на подключение. Истцами установлена плата за подключение к принадлежащему ему газопроводу в размере 160 000 руб. за каждое домовладение. Сумма складывается исходя из следующего. Указанные газопроводы находятся в общей долевой собственности, в частности, 9/10 долей принадлежат ФИО1, а 1/10 доля - ТСН «Защитник». Ранее доля ФИО1 принадлежала товариществу СНТ «Ореховая роща». Размер платы за подключение к газопроводу всегда устанавливался на общих собраниях членов СНТ «Ореховая роща» и ТСН «Защитник». Протоколом № от 01.08.2019г. на общем собрании членов СНТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории ТСН «Защитник» в размере 160 000 руб., с тех пор размер платы не менялся. ФИО1 является правопреемником СНТ «Ореховая роща» на долю в газопроводе с кадастровым номером № и газопроводе с кадастровым номером №. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представ теля в размере 50 000 руб. ТСН «Защитник» просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, данного им под протокол судебного заседания, просил удовлетворить их в полном объеме, сослался на представленные доказательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по существу исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли, ТСН «Защитник» - 1/10 доли в газопроводе среднего и низкого давления, первый с кадастровым номером №, протяженностью 9,914 км., второй с кадастровым номером №, протяженностью 5,789 км., расположенные по адресу: <...>, ТСН «Защитник».

ФИО2, являясь собственником объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <...>, тер. СНТ «Защитник» 2-я улица, уч. 9, в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, земельного участка по вышеуказанному адресу.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО2 08.11.2024г. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <...>, тер. СНТ «Защитник», <...>, а 25.02.2025г. подписаны акт о подключении (технологическом присоединении), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.03.2025г.

Из представленных материалов, а также отзыва на исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» следует, что произведено технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к газопроводу основного потребителя - ФИО1 и ТСН «Защитник» (доли в праве 9/10 и 1/10), поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения. При этом, истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанных объектов.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-О.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе - в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области - использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частно-правовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (Постановления от ... г. №-П, от ... г. №-П и др.).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.012024 №-О и « 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <...> и является ее частью. Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Партнерство как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от ... г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Истцы в настоящее время несут бремя содержания данного имущества и являются правопреемниками бывшего собственника, который нес расходы по сооружению и строительству газопровода, тем самым приобретя от последнего право на их возмещение.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя – ФИО1 и ТСН «Защитник».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истцов, не компенсировав соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлен протокол № совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН «Защитник» от ... г., согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб., который предполагает возмещение экономически-обоснованных затрат на его строительство. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, истцами в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., и что обогащение произошло за счет принадлежащего истцам имущества.

Суд отклоняет позицию ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате указанной суммы, поскольку действие Правил № в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий. Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировка газа.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., в пользу ТСН «Защитник» сумма неосновательного обогащения в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные уплату государственной пошлины в общем размере 5 800 руб., в частности в пользу ФИО1 в размере 2 900 руб., в пользу ТСН «Защитник» в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ТСН «Защитник» к ФИО2, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (№ <...> в №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт № неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (№) в пользу ТСН «Защитник» (№) неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ... г.