Дело № 2-2472/2025

39RS0004-01-2025-002305-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Киселевой Е.В.,

при секретаре ШичкинойП.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение расходов,

установил:

ФИО2 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью дочери ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы на установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения дочери ФИО9

ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных как с причинением ему тяжкого вреда здоровью, так и с гибелью внучки ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальных расходов в размере 200 000 руб. (дело №2-2473/2025)

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. ( гражданское дело №2-2472/2025)

Указанные гражданские дела как однородные для совместного рассмотрения и разрешения 02 сентября 2025 года были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что 17.11.2023 около 15-00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> грз №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в г. Калининграде, нарушил правила дорожного движения, в том числе пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где в районе <адрес> въехал на остановку общественного транспорта «<адрес>», в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, а ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Гибелью дочери и внучки ФИО2, ФИО1, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 был причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого им человека. Кроме того, ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении с неоднократным оперативным вмешательством. После полученных травм до сих пор испытывает болевые ощущения, затруднения в быту, дискомфорт, у него нарушен сон, он задыхается, также у него обнаружен гепатит С, возникновение которого он связывает с переливанием крови.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. ФИО2 пояснила, что испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью единственной дочери, ей пришлось обращаться к психологу. Полагает, что запрошенный ею размер компенсации морального вреда с учётом того, что ФИО4 фактически избежал реального наказания, будет отвечать принципу справедливости. ФИО1 просил учесть, что в результате полученных травм, состояние его здоровья в настоящее время не позволяет ему в полной мере трудится, в связи с чем он переведен на легкий труд, что привело к ухудшению его материального положения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании признал по существу исковые требования, не оспаривая вину в причинении морального вреда истцам, пояснил, что с учетом материального положения ФИО4 не сможет выплатить сумму компенсации, заявленную истцами. Пояснил, что в настоящий момент ФИО4 не имеет заработка, находится на полном иждивении супруги, имеет кредитные обязательства. Просил учесть, что на настоящий момент ФИО4 в качестве компенсации морального вреда ФИО2 выплачено <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Третьи лица - ФИО7 (отец ФИО9), АО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в необходимости частичного удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 ФИО4 признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 89-97).

Как следует из постановления Московского районного суда г. Калининграда от 10.06.2025, водитель ФИО4 17.11.2023 в период с 14 - 30 час. до 15 - 20 час. в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч., в районе <адрес>, управлял автомобилем с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993), проявив преступную небрежность, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, въехал на управляемом им автомобиле на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную около <адрес>, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода ФИО1, находящихся на указанной остановке.

В результате указанного наезда, ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей. От полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей), что у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО9

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО9 являлась родной дочерью истца ФИО2 и внучкой истца ФИО1 (л.д. 56).

Из медицинской карты на имя ФИО1 ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № следует, что 17.11.2023 с места ДТП бригадой «Скорой помощи» ФИО1 был доставлен в травматолого-ортопедические отделение больницы, куда госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозами: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 2-3 ребер, двусторонний ушиб легких, пульмонит, закрытые переломы поперечных отростков L1- L5позвонков справа со смещением отломков, закрытый поперечнооскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, расхожение послеоперационной раны области правого предплечья, рвано-ушибленная рана поясничной области справа. 17.11.2023 выполнено оперативное вмешательство удалено инородное тело из мягких тканей затылочной области, произведен хирургический туалет ран области мягких тканей головы, правого надплечья, поясничной области слева с наложением наводящих кожных швов. Выполнен монтаж системы скелетного вытяжения за правую нижнюю конечность через бугристость большеберцовой кости на шине Белера. Выписан 08.12.2023 в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания. В период с 09.12.2023 по 26.04.2024 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, приступил к труду 27.04.2024, выдана справка на легкий труд с 27.04.2024 по 27.07.2024 с рекомендациями – исключить поднятие тяжести более 5 кг, ограничить стато-динамическую нагрузку на нижние конечности (Т.1 л.д. 19-25, 31-36, 98-102).

Как усматривается из представленных медицинских карт, в стационаре помимо операций ФИО1 подвергался диагностическим исследованиям, перевязкам, получал медикаментозное лечение.

Безусловным является наличие у истца страха и переживаний за свою жизнь и здоровье, полученных телесных повреждений с нарушением целостности костной системы организма, неоднократное оперативное вмешательство, в том числе с извлечением металлоконструкций, нуждаемость в прохождении амбулаторного лечения, затруднения в самообслуживании.

Суд признает установленным и исходит из того, что истец ФИО2 и ФИО1, как мать и дедушка погибшей в результате ДТП ФИО9, по вине ответчика ФИО4, установленной постановлением суда, имеют право на компенсацию виновным лицом причиненного им морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает, что для ФИО2, ФИО1 гибель малолетней ФИО9 безусловно свидетельствует о претерпевании близкими людьми глубоких нравственных страданий, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться. Гибель дочери и внучки, по мнению суда, лишила возможности истцов принимать участие в ее воспитании, наблюдать за ней, сопереживать вместе с ней, лишила ФИО2 материнского счастья.

Кроме того, учитывая глубину, степень нравственных страданий ФИО1 суд принимает во внимание характер полученных им телесных повреждений, невосполнимую утрату его здоровья, что само по себе является необратимым обстоятельством, учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1 до сих пор проходит лечение и реабилитацию, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью (наезд на пешехода на остановке общественного транспорта).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что ответчик ФИО4 частично возместил моральный вред – ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 45, Т.2 л.д. 40-42).

Судом исследовалось и материальное положение ФИО4, который имеет в собственности ? долю в <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, в настоящее время не работает, получателем пенсии не является, при этом имеет кредитные обязательств, которые ежемесячно с февраля 2024 года по май 2025 года погашает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-47).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО1, фактические обстоятельства дела - совершение ФИО4 преступления по неосторожности и в состояние невменяемости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1 200 000 руб., в пользу ФИО1 1 000 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда прав истцов.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника дочери ФИО9

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в том числе и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно выплатному делу страховой компанией АО «Зетта Страхование» ФИО2 выплачена максимальная страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 понесены расходы на изготовление и установку памятника дочери ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 25.05.2024, стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась (Т.2 л.д. 14-15).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходов сумме 200 000 рублей, которые достоверно подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 ( №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья