Дело № 2-796/2023

25RS0010-01-2022-003992-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полторак (до заключения брака- Лоренц) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 20.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под управлением ФИО4 и автомобилем «<.........>, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия была признана ответчица ФИО4, которая управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Subaru <.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22\02-06 от 15.02.2022 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 121210 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121210 руб.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования, предъявив также ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке ответчице телеграммы с приглашением для участия в осмотре транспортного средства в размере 608 руб. 20 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 23.12.2022 г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – Жилка Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что просит взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с ответчиков ФИО4, ФИО3, в равных долях.

Представитель ответчицы ФИО4- ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя, завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 г. в 12 часов 20 минут в районе <...> в г. Находке, ФИО4, управляя автомобилем «<.........>, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «<.........>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД России по г. Находке от 20.01.2022 г. № 18810025200030806379, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управляла ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3

Из приложения к постановлению ст. инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД России по г. Находке от 20.01.2022 г. № 18810025200030806379 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком представителем ответчицы ФИО4- ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО3 не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО3, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО4 в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина «<.........> выбыла из владения ФИО3 вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № 22\02-06 от 15.02.2022 г., составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 121210 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 22\02-06 от 15.02.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 22\02-06 от 15.02.2022 г., составленным ООО «Профессионал».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 121 210 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 60 605 руб. 00 коп. (121 210 ? 2) с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 22\02-06 от 15.02.2022 г., в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 07.02.2022 г., акт сдачи-приемки работ от 15.02.2022 г., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграмм в размере 608 руб. 20 коп., по 304 руб. 10 коп., с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается квитанцией от 01.02.2022 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 руб. 00 коп., по 1 812 руб. с каждого из ответчиков, уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.08.2022 г. и платежным поручением № 385300 от 31.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 60 605 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 304 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб., а всего 82 721 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 60 605 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 304 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб., а всего 82 721 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико