Дело №
(УИД №RS0№-56)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 апреля 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли – продажи автомобиля Nissan Tiida, год выпуска 2007, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. После приобретения истец осуществила постановку автомобиля на учет. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль являлся предметом залога, а залогодержатель ФИО6, с которым у ФИО2 был заключен договор займа и договор залога в отношении автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО6. В связи с недобросовестными действиями ответчика, которая продала автомобиль находящийся в залоге истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля 449000 руб., которые были уплачены продавцу по договору купли – продажи. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора в размере 449000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, пояснила о изложенном выше. По существу требований дополнила, что автомобиль был приобретен за 449000 руб., что подтверждается сведениями с сайта Дром, а также сообщением ответчика, в котором она обещает вернуть истцу данную сумму.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомлявшейся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля Nissan Tiida, год выпуска 2007, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена по договору указана 249000 руб. При этом продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный выше автомобиль за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 840000 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 585600 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 74400 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11420 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 договорная неустойка исходя из суммы займа 120 000 руб., а также процентов за пользованием им в размере 10% от суммы займа, в размере 2% от 120 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (включительно). Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. <данные изъяты> отказано.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 передала по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль Nissan Tiida, год выпуска 2007, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последний его принял.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам статьи 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения причиненных ему убытков.
Истец оценил причиненные убытки в размере покупной цены транспортного средства по договору купли-продажи в размере 449000 руб., однако согласно данным договора купли-продажи цена автомобиля указана 249000 руб., при этом истец настаивает, что фактическая согласованная стоимость автомобиля составляла 449000 руб., что является рыночной стоимостью автомобиля на дату заключения договора, что подтверждается объявлением ответчика на базе Дром, по которому и был приобретен автомобиль истцом, а также сообщением ответчика в мессенджере "WhatsApp", в котором в переписке с истцом ФИО2 указывает, что возвращает ей деньги за автомобиль в размере 450000 руб.
Ответчиком не опровергнута фактически уплаченная ей стоимость автомобиля на дату его продажи и приобретение его ФИО1 в размере 449000 руб., доказательств иной стоимости спорного имущества, либо получение денежных средств в меньшем размере по договору купли – продажи суду не представлено, в связи, с чем суд принимает доводы истца о стоимости автомобиля в качестве допустимых доказательства.
При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не сообщила ФИО1 сведения о нахождении спорного имущества в залоге у ФИО6, а потому приходит к выводу, что в связи с изъятием автомобиля у ФИО1 по решению суда, последняя имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, то есть в размере 449000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 13750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 449000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированно решение составлено 16.05.2025